En France, l’éolien est une erreur ruineuse, sans profit pour le climat

Groupe Indépendant de réflexion sur l’énergie
Pierre Audigier, ingénieur général des Mines (h)
ancien conseiller de la Commission Européenne
Patrice Cahart, inspecteur général des Finances (h)
ancien conseiller à la Cour de cassation
Denis de Kergorlay, président exécutif d’Europa Nostra,
la  fédération européenne des associations de défense du patrimoine paysager et monumental    

 

          La France n’a pas besoin de nouvelles éoliennes. Elle est excédentaire en électricité, ce qui la contraint, en année normale, à exporter 11% de sa production au prix de lourdes pertes. N’aggravons pas ce gaspillage.

          De nouveaux engins n’auraient d’ailleurs aucune utilité du point de vue du climat. Les sources fossiles, émettrices de CO2 , ne fournissent plus qu’une part infime de notre électricité, et on ne pourra,  techniquement, descendre plus bas.    

          Or l’éolien, lourdement handicapé par son intermittence, est beaucoup plus coûteux, pour notre économie, que d’autres sources d’énergie, dont le photovoltaïque. Et ses engins sont pour l’essentiel fabriqués hors de France.

          Nos paysages, nos finances publiques, nos budgets de consommateurs ne sauraient leur être sacrifiés.

          En Allemagne, où l’éolien s’est développé de façon effrénée, les émissions de CO2 par le secteur électrique n’ont pas diminué. La moitié du courant provient de fossiles (charbon, lignite). Le prix de l’électricité atteint, pour les ménages, le double du niveau français.  

          Le nécessaire combat pour le climat doit être recentré sur l’isolation des bâtiments et l’amélioration des modes de transport.

Sommaire

I/ En France, l’éolien est la pire solution, page 2

A/Rien ne justifie un nouveau supplément éolien, page 2

B/ L’éolien est gravement handicapé par son intermittence, page 5

C/ Un fort supplément d’éolien aurait un coût écrasant, page 6

D/ Il serait désastreux pour le cadre de vie, page 9

II/ Mais alors, que faire ? page 11

Chiffrages joints, fiches Alpha et Bêta, pages 14 et 15.

 

          I/ En France, l’éolien est la pire solution

          Nous sommes des écologistes. Le combat pour la planète, son eau, son air, ses paysages, est le nôtre. Mais nous pensons qu’en promouvant l’éolien, on choisit la plus mauvaise arme.

          Notre note est centrée sur la France métropolitaine [1]. Elle ne remet pas en cause l’éolien déjà en service, ou déjà décidé. Elle s’oppose en revanche à de nouveaux développements. Nous ne traiterons pas ici de l’éolien en mer, problème spécifique.

 

       A/ Rien ne nécessite un supplément d’éolien 

 

          Quatre arguments ont été avancés pour justifier un nouveau développement éolien. Aucun d’eux ne résiste à l’examen.

         a/ La France n’a pas besoin d’un nouveau développement éolien pour couvrir sa consommation d’électricité

 

          En année normale [2], notre pays exporte 11 % de sa production électrique. Ces exportations s’effectuent à des prix de braderie : EDF doit revendre moitié moins cher, en moyenne, sur les marchés internationaux, le courant qu’elle a acheté aux exploitants éoliens. Un supplément d’éolien ne ferait qu’aggraver ce gaspillage, mis à la charge du consommateur.  

          b/ Un nouveau développement éolien serait sans effet sur le climat

          Au cours des prochaines années, la consommation française d’électricité sera sans doute à peu près constante, comme elle l’est depuis sept ans. D’un côté, les économies d’énergie auront des effets, et la désindustrialisation peut hélas se poursuivre. De l’autre, la population augmente un peu, le niveau de vie aussi, et les véhicules électriques, il faut l’espérer, prendront leur essor.  

          En 2015, dernière année non perturbée, les combustibles fossiles (charbon, fioul, gaz) n’ont fourni que 6,3 % de l’électricité française. Ce faible pourcentage va se réduire encore, du fait des nouvelles installations éoliennes et photovoltaïques décidées, et de la suppression des centrales à charbon. Il ne pourra néanmoins tomber à zéro, car on devra maintenir des installations de secours, en raison de l’intermittence éolienne et photovoltaïque.

          Peut-être nous répondra-t-on qu’une progression des excédents français aiderait à la suppression des centrales allemandes au lignite, particulièrement polluantes. Mais c’est vouloir remplacer une production stable par une production intermittente ; vain exercice [3]. Et la France ne porte aucune responsabilité dans le désordre allemand ; elle ne saurait sacrifier, en cette affaire, ses finances et ses paysages.

         Vouloir sauver le climat en agissant sur la production d’électricité française, c’est se tromper de combat. Durant le dernier exercice connu, elle n’a engendré que 3,6 % de nos émissions de gaz à effet de serre [4], et le pourcentage va encore s’abaisser. À noter aussi que, malgré un effort financier considérable en faveur de l’éolien, nos émissions de CO 2 n’ont pas baissé au cours des dernières années. C’est la preuve que la dépense est mal orientée. L’essentiel des émissions provient des transports et du chauffage des bâtiments. L’effort doit donc être reporté sur ces secteurs.

         c/ Une nouvelle progression de l’éolien ne réduirait pas vraiment la dépendance énergétique de la France

         Par analogie avec les importations d’hydrocarbures, dont notre pays est dépendant, certains font valoir que la promotion de l’éolien permettrait de réduire nos importations d’uranium.

          Mais celles-ci ne constituent pas une réelle dépendance. L’uranium n’entre que pour 10 % environ dans le prix de revient du courant nucléaire. Les réserves mondiales, qui permettent de tenir environ cent ans au rythme actuel, se trouvent bien réparties sur la planète, et notamment dans des régions sûres (Australie, Canada), ce qui n’est pas le cas du pétrole et du gaz.   D’ailleurs, divers pays s’orientent vers la construction de surgénérateurs, à consommation très faible. Un second combustible, le thorium, dont les réserves sont triples de celles de l’uranium, s’ajouterait à celui-ci.

          De son côté, la fabrication des éoliennes exige des métaux rares – dont le tantale – que la France ne produit pas, et dont la fourniture comporte, sur la longue période, de sérieux aléas.

          d/ Le remplacement d’une partie des réacteurs par des éoliennes serait sans incidence sur notre sécurité intérieure

          Les avocats de l’éolien font valoir des motifs de sécurité intérieure. Soucieux de ne pas mettre tous les œufs dans le même panier, ils sont à l’origine de la loi relative à la transition énergétique, du 17 août 2015, qui tend à limiter à 50 % la part du nucléaire dans notre production électrique. Mais notre potentiel est déjà diversifié : le nucléaire n’en constitue que         48 %. S’il assure néanmoins les trois quarts de la production, c’est en raison de l’intermittence de l’éolien et du photovoltaïque. Les centrales des troisième et quatrième génération accroîtront la diversité.

 

          En second lieu, les risques du nucléaire civil, en France, sont faibles. L’accident de Fukushima a été provoqué, non par le séisme, auquel les structures de béton ont résisté, mais par le raz-de-marée, phénomène que notre pays n’a jamais connu, si loin qu’on remonte dans les archives [5].  Les centrales françaises en service ont d’ailleurs été construites selon des règles de sécurité beaucoup plus strictes qu’au Japon.

          e/ La France est en avance et non en retard

         La France est en retard, répètent les promoteurs éoliens et leurs avocats. C’est tout le contraire. Voici la hiérarchie des émissions de CO2 que dégage la production de 1 kwh : Pologne 750 g, Allemagne 520 g, Royaume-Uni 450 g, Italie 390 g, France 60 g. Seule de l’échantillon, la Suède fait mieux (10 g) grâce à son hydro-électricité, et aussi à son potentiel nucléaire, aujourd’hui remis en cause [6].

          B/ L’éolien est gravement handicapé par son intermittence.

 

          1/ Elle l’empêche de remplacer le nucléaire. En effet, les éoliennes de France ne fonctionnent, en année moyenne, qu’à 21 % de leur puissance. Quand le vent est faible, elles ne tournent pas. Quand il est trop fort, elles doivent être arrêtées. Dans leurs présentations, les promoteurs affirment que les engins prévus permettront d’alimenter tant de foyers ; c’est spécieux, car les intéressés dépendront d’autres sources pour les quatre cinquièmes de leur consommation d’électricité.

          2/ Les avocats de l’éolien s’efforcent de minimiser ce gros défaut :

  • ils invoquent le « foisonnement », c’est-à-dire la supposée compensation des vents de la Manche, de l’Atlantique et de la Méditerranée ; or cette compensation est très imparfaite ; chaque année, et parfois durant plusieurs jours, la production éolienne tangente le zéro dans l’ensemble de la France ; particulièrement critiques sont les périodes de grand froid, durant lesquelles il n’y a ni vent ni soleil, alors que la consommation des particuliers atteint son maximum ; il serait fort imprudent de compter alors sur les importations, car nos voisins subissent les mêmes vagues de froid, et certains (Allemagne, Belgique, Suisse) cherchent à supprimer leur potentiel nucléaire ;
  • les pointes de production de l’éolien, dit-on, pourraient être utilisées à extraire l’hydrogène de l’eau, et ce gaz servirait ensuite à faire fonctionner des véhicules [7] ; mais ces procédés expérimentaux sont encore très loin de la rentabilité, et il n’existe, dans le monde, aucune usine d’électrolyse.

          3/ Dès lors, un pays qui souhaite développer l’éolien doit se doter d’une capacité de secours utilisable à tout moment, dont la puissance serait égale à celle de l’éolien. Il doit assumer le coût de ces installations sous-utilisées, en sus de celui de l’éolien. Jusqu’à présent, ce problème a pu être résolu sans trop de difficultés, car la production éolienne n’atteint encore que 4 % à 5 % du total français. Mais demain, ce ne sera plus le cas.

         La réserve de secours sera-t-elle constituée de barrages de montagne ? Non, car ceux-ci sont déjà entièrement mobilisés pour couvrir les pointes de consommation (phénomène tout à fait distinct des creux de l’éolien). La réserve peut-elle consister en centrales au gaz ? Nos autorités ont commencé de s’engager dans cette voie, en concluant des « marchés de capacité » avec les industriels concernés. Des fermetures de centrales à gaz ont ainsi pu être évitées. Mais ce combustible émet du CO2. Du fait de son mariage forcé avec le gaz, l’éolien n’est pas une véritable énergie renouvelable, ni une véritable énergie propre.

          4/ Reste le nucléaire. EDF professe à présent qu’il est complémentaire de l’éolien. C’est un abus de langage, car si les éoliennes peuvent avoir  besoin du nucléaire, la réciproque n’est pas vraie. En outre :

  • cette solution cumule les coûts ; outre ceux de l’éolien supplémentaire, il faudrait supporter ceux du grand carénage (voir plus loin), de façon que les réacteurs soient prêts à intervenir ; pour la même raison, on ne pourrait pas réduire le personnel des centrales ;
  • les risques de sinistres, si souvent exagérés (voir plus loin), resteraient les mêmes ; les réacteurs se trouveraient toujours là, chargés de combustible.

          C / Un  fort supplément éolien aurait un coût écrasant

          1/ S’agissant des coûts, la question pratique est la suivante : combien faut-il investir en éolien nouveau ou en prolongement du nucléaire pour maintenir la production d’électricité de notre pays ?

          La comparaison ne saurait inclure des prototypes onéreux comme l’EPR de Flamanville ou Hinkley Point en Grande-Bretagne. Un EPR à la française vient d’ailleurs d’être inauguré en Chine, dans des conditions satisfaisantes, et un deuxième va suivre. Mais dans l’immédiat, il faut surtout considérer les centrales nucléaires en service : l’exemple des États-Unis, où la technique est similaire, montre qu’elles peuvent être prolongées de vingt ans, voire de quarante, au prix d’un « grand carénage » ; et donc qu’elles peuvent assurer, sans même prendre l’EPR en compte, le maintien de la production française actuelle.

          Autre remarque préalable à toute comparaison : le courant d’origine nucléaire et le courant d’origine éolienne sont deux produits différents. Le premier est pilotable, donc de haute qualité ; on peut régler son débit à volonté. Le second, intermittent, est non maîtrisable, et donc de basse qualité ; il faut le consommer quand le vent souffle.

          2/ Ces précautions étant prises, la fiche Alpha ci-dessous montre que, si on abaisse la production nucléaire à 50 % de la production totale, si on remplace le manque par du renouvelable à dominante éolienne, et si on développe le réseau de transport en conséquence, cela coûtera, en investissements, 159 Mds € de plus que la prolongation des centrales nucléaires en cause.  

 

           Ainsi, contrairement à ce qu’on pouvait attendre, le produit de haute qualité (le courant d’origine nucléaire) est beaucoup moins cher que le produit de basse qualité (le courant qualifié de renouvelable).

 

          Ce chiffrage inclut le coût des nouvelles centrales à gaz (polluantes) qu’il faudrait mettre en place pour pallier l’intermittence de l’éolien et du photovoltaïque. Il n’inclut pas le coût sanitaire et politique de la multiplication des lignes à haute tension pour desservir des installations de production dispersées. Il n’inclut pas non plus l’indemnisation d’EDF pour fermeture autoritaire de centrales encore utilisables.

         D’ordinaire, quand un entrepreneur investit, il obtient une production. Là, il n’y aurait aucun supplément de production d’électricité – l’éolien et les autres renouvelables ne faisant que remplacer, à grand peine, ce que le nucléaire aurait cessé de fournir. Pour la France et ses habitants, les 159 Mds seraient une perte sèche. Et la planète devrait absorber un supplément de CO2, dégagé par les centrales à gaz.

           3/ De surcroît, l’éolien terrestre vient de se disqualifier par rapport au photovoltaïque. Seize appels d’offres, répartis dans neuf régions, ont opposé ces deux formes d’énergie. Par un communiqué du 6 novembre 2018, le ministre de l’Environnement a révélé que le photovoltaïque avait été déclaré vainqueur seize fois, pour un prix moyen de vente à EDF de 55 € le mégawatt-heure (MWh). Or EDF paye actuellement le courant éolien terrestre aux exploitants, en moyenne, 89,4 € le MWh [8].

         En conséquence, nos gouvernants auraient dû renoncer aussitôt à toute implantation nouvelle d’éoliennes terrestres, pour se replier sur d’autres formes d’énergie plus compétitives. Or ils continuent de promouvoir l’éolien !

          4/ Le financement de l’éolien repose en grande partie sur les finances publiques. Les promoteurs empruntent aux banques la quasi-totalité de ce dont ils ont besoin pour investir. Ils remboursent leurs emprunts, d’une part en vendant leur électricité sur les marchés, d’autre part en percevant des « compléments de rémunération » que leur verse l’État. Ces compléments viennent d’un compte spécial du Trésor, lui-même alimenté par des prélèvements sur la plupart des factures d’énergie. En fin de compte, c’est donc le consommateur qui paye.

          Les exploitants éoliens perçoivent ainsi, en moyenne, le double, de la valeur de l’électricité sur les marchés, ce qui leur procure des marges bénéficiaires dont aucun autre secteur de l’industrie française n’offre l’exemple. Le groupe éolien allemand H2air, fortement présent dans notre pays, a dégagé une rentabilité des capitaux propres investis de 193 % pendant dix ans. Et quand les implantations sont entièrement réalisées sur fonds d’emprunt (cas de diverses sociétés au capital de 1 euro), cette rentabilité des fonds propres est égale à l’infini.

          Or nos finances publiques sont en crise. Notre pays ne pourra supporter en même temps deux masses de dépenses, l’une consacrée à la poursuite de sa politique climatique (isolation des bâtiments, mise en place d’un réseau d’alimentation des véhicules électriques) et l’autre sans intérêt climatique (un nouveau supplément d’éolien). Les moyens de financement disponibles doivent être réservés aux actions utiles.

         Ces difficultés ne sont pas propres à la France. Le Danemark, champion de l’éolien, est aussi le pays européen où l’électricité est la plus chère (le double des niveaux français, pour les particuliers comme pour les industriels). Le Royaume-Uni, l’Espagne et le Québec ont récemment renoncé à aider l’éolien terrestre.

          5/ Devant ces arguments, les promoteurs éoliens et leurs avocats répètent que leur activité a été reconnue prioritaire. En réalité, la loi de 2015 sur la transition énergétique n’a pas fixé d’objectif en matière éolienne. Elle  n’a fixé qu’un objectif global, celui des énergies renouvelables. Or :

  • nous venons de montrer que l’éolien est une fausse énergie renouvelable ;
  • et même si on l’incluait dans ce groupe, il s’agit d’un ensemble fort hétérogène, dont toutes les composantes ne pourront être promues en même temps, car les ressources des consommateurs et des contribuables ne sont pas inépuisables (l’affaire des gilets jaunes vient de le rappeler) ; un choix doit donc être effectué ; il ne saurait bénéficier à l’éolien terrestre, qui est la plus agressive des formes d’énergie dites renouvelables, et l’une des plus coûteuses.

         D / Un nouveau développement de l’éolien serait désastreux pour le cadre de vie des Français

          1/ L’espace aérien de basse altitude n’appartient pas aux propriétaires des maisons ou des champs situés en- dessous. C’est un bien commun. On nous le confisque au profit des promoteurs éoliens.

          Les éoliennes implantées actuellement ont couramment 180 m en bout de pale.  Le préfet des Ardennes a autorisé 63 engins de 200 m au Mont des Quatre-Faux ; elles se verront de la cathédrale de Reims, située à une trentaine de kilomètres. Quant au projet du Haut-Armançon (Yonne), il comporte 25 éoliennes d’une hauteur de 220 à 250 m : on se rapproche des 300 m de la tour Eiffel.  À ce train, les paysages français vont connaître leur plus importante mutation depuis les grands défrichements du Moyen Âge.

          La fiche Bêta ci-dessous montre l’incidence qu’aurait la future loi sur la l’énergie, si elle est adoptée conformément au projet qui vient d’être présenté : la totalité de nos zones rurales se trouverait à moins de 6 km d’une grande éolienne. Ces 6 km correspondent au rayon minimal d’affichage des enquêtes publiques concernant l’éolien, et donc à la distance en deçà de laquelle la possibilité de dégâts significatifs est officiellement reconnue. Ainsi, nos campagnes ne seraient plus des campagnes, mais des zones semi-industrielles (sans les emplois qui vont normalement avec).

          La population agricole continue de se réduire, en raison du regroupement des exploitations. L’avenir de la France rurale dépend donc, pour une part, du tourisme (chambres d’hôtes et gîtes ruraux). Il dépend plus encore du nombre de résidents secondaires ou même principaux (navettes, télé-travail) qui voudront bien s’installer. Les touristes et les résidents potentiels feront leurs choix selon l’attrait que les zones rurales auront ou n’auront pas conservé. La prolifération des grandes éoliennes est donc fortement contre-indiquée.

          Quand elles seront hors d’usage, ces éoliennes pourront-elles être    supprimées ? Sans doute non, car les garanties règlementaires sont loin de couvrir les frais du démantèlement [9]. Aux États-Unis, 14 000 engins abandonnés achèvent de rouiller, notamment en Californie et à Hawaï.

          2/ Les chauves-souris, protégées, ne supportent pas les fortes variations de pression au voisinage des pales d’éoliennes. En Allemagne, leur mortalité de ce fait est évaluée à 250 000 par an.

          S’agissant de la population d’oiseaux, un communiqué commun du Muséum d’Histoire naturelle et du CNRS (20 mars 2018) a évalué sa réduction à un tiers en quinze ans. C’est un désastre, qui risque de s’aggraver encore. La cause principale paraît être la raréfaction des insectes, mais le développement de l’éolien y contribue doublement : par le mouvement des pales (une éolienne de 180 m de haut balaye à chaque rotation environ 1 ha 35) et par la multiplication des lignes électriques.

          3/ Le voisinage de grandes éoliennes bouleverse la vie des habitants, et peut détériorer leur santé (bruit, infrasons, vision obsédante). La distance minimale entre les engins et les habitations n’est que de 500 m ; les préfets ont la faculté de la relever cas par cas mais n’en usent pas.

          4/ Les habitations voisines des grandes éoliennes sont dépréciées. Il n’est pas aisé de mesurer ce phénomène, car le plus souvent ces maisons ne se vendent pas ; personne n’en veut. Cependant, les rares décisions des tribunaux font apparaître des dépréciations de l’ordre de 40 %.

          Certains élus locaux invoquent, en contrepartie, les ressources budgétaires artificiellement procurées à leur commune ou à leur communauté. Elles sont contre-balancées, et au-delà, par la dépréciation des maisons, la réduction de leurs valeurs locatives (bases des impôts locaux) et la perte des potentialités touristiques.

          5/ Face à ces considérations, l’argument ressassé de l’emploi que créerait l’éolien ne pèse pas lourd. Les engins sont fabriqués hors de France. Leur mise en place des engins est souvent assurée par des équipes étrangères, sous le régime des travailleurs détachés.

          II /  Mais alors, que faire ?  

a/  Le grand carénage

          Le grand carénage des centrales nucléaires existantes permet de maintenir la production d’un courant exempt de carbone comme l’éolien, mais pilotable, nécessitant beaucoup moins d’investissements nouveaux, et n’imposant pas de nuisances nouvelles aux paysages.

          Le répit de vingt à quarante ans que la France peut obtenir grâce au grand carénage devrait permettre d’attendre la mise au point de meilleures formules nucléaires, encore plus sûres, productrices de peu de déchets, et actuellement à l’étude (EPR de format réduit, surgénérateurs).

          b/ Le solaire thermique

 

          Il est vraisemblable que, dans quelque temps, la majeure partie des ballons d’eau chaude de la planète fonctionneront au moyen de capteurs solaires. Cette solution permet en effet de conserver la chaleur durant plusieurs jours, alors que l’électricité ne se stocke pas, sauf dans des batteries très coûteuses. Le solaire thermique ne produit pas d’électricité, mais permet d’en économiser. En outre, il a le mérite de fonctionner sans réseau de transport et de distribution. Sa limite est d’ordre esthétique, surtout dans les centres historiques des villes. Mais il est possible de subventionner la mise en place d’ardoises masquantes.

          c/ Autres énergies renouvelables  

          Le bois et la biomasse industrielle sont les énergies renouvelables les moins chères [10]. D’autres sources ont été négligées. La récupération de la chaleur des égouts permet de chauffer tout un quartier de Nanterre, sans inconvénients visuels.

          d/ Et l’éolien ?

          Notre note comporte une conclusion logique : à l’instar du Royaume-Uni, de l’Espagne et du Québec, la France doit cesser toutes ses aides aux implantations éoliennes nouvelles.

          Si elles étaient maintenues, il conviendrait, à tout le moins, d’améliorer le système.

          1/ Il faudrait y introduire une véritable concurrence. Un décret récent impose le recours aux appels d’offres pour les groupes de plus de six engins. Mais à l’heure actuelle, la grande majorité des projets se situe en-dessous de cette limite. La faveur ainsi faite aux « petits » projets n’a aucune justification, car ceux-ci sont menés le plus souvent par des filiales d’entreprises importantes. Et elle est contre-productive : les promoteurs préféreront rester en-dessous de sept unités, ce qui conduira à un mitage accru de nos campagnes.

         Le recours à l’appel d’offres doit être généralisé. Le concurrent qui proposerait le prix garanti le moins élevé serait déclaré vainqueur.

          2/ L’éolien, si on continue de l’aider, doit respecter l’impératif de protection de la santé des habitants. Dans un rapport adopté le 9 mai 2017, l’Académie de Médecine a pointé notamment deux graves défauts.

       a/  Le consensus des populations est insuffisant.  Compte tenu des inconvénients de l’éolien, il sera toujours difficile à obtenir. Nous suggérons que le rayon d’affichage minimal des enquêtes publiques, égal à seulement 6 km, soit adapté à la hauteur croissante des engins. Il a été fixé à une date où celle-ci n’était couramment que d’une centaine de mètres, pale comprise ; pour des engins de 180 m voire 200 m, il devrait logiquement atteindre 10 km.

        b/ Dans un rayon de 1,5 km, les bruits de l’éolien perturbent fréquemment le sommeil [11]. Un récent colloque scientifique [12] a également mis en cause, même à des distances de plusieurs kilomètres, les infrasons et les champs électriques ou électromagnétiques émis par les éoliennes.

          Ces constats confirment le caractère inadapté de l’actuelle distance minimale de 500 m entre les habitations et les engins. Les académiciens préconisent qu’elle soit désormais proportionnelle à la hauteur des éoliennes. Cette proposition rejoint, dans son principe, les législations de la Bavière et de la Pologne, qui fixent cette distance minimale à dix fois la hauteur des engins (donc 2 km, par exemple, pour une hauteur de 200 m).

         Les promoteurs éoliens ne manqueront pas d’observer qu’une telle solution réduirait sensiblement leur champ d’action. Mais les nouvelles éoliennes, dépourvues d’utilité écologique, ne sauraient être considéré comme prioritaire par rapport à la santé publique.

 

                                                           xxx

          La lutte contre la dégradation du climat demeure plus que jamais nécessaire, mais par d’autres moyens que l’éolien : la taxation du carbone dans le cadre d’une politique européenne, l’isolation raisonnée des bâtiments, l’usage des voitures électriques, la promotion des vélomoteurs et scooters électriques (à l’exemple des pays d’Asie, où elle a fortement réduit les nuisances urbaines). Les citadins de la prochaine génération seront peut-être libérés, non seulement des gaz d’échappement, mais aussi du bruit !

         Encore faut-il que les sources de financement privilégiées soient   réservées à ces actions, au lieu d’être détournées au profit de l’éolien.

Pièces jointes ci-dessous :  fiches de chiffrage Alpha et Bêta

 

 

 

 

 

  Fiche Alpha : le surcoût de l’investissement éolien et connexe

 

     Coût de l’investissement éolien et connexe

1/ Selon le projet de loi sur l’énergie déposé en mai 2019, le nucléaire ne doit plus fournir, en 2035, que 50 % de la production. Ce qui implique le remplacement par des sources renouvelables de 21/71èmes de cette production (dont nous supposons le niveau constant).

Le projet de programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE) diffusé en mars 2019, avec un horizon 2028 et non 2035, prévoit un supplément annuel de puissance de 2 GWV (gigawatts) pour l’éolien terrestre et de 3 GW pour le photovoltaïque. Mais si l’on prolonge ces chiffres au-delà de 2028 er si l’on ajoute une prévision raisonnable de 9 GW pour l’éolien maritime, l’objectif du projet de loi est atteint dès 2030. Ce qui manque de cohérence.

Nous avons donc rectifié en baisse les chiffres de progression de la PPE et sommes parvenus au besoin suivant pour réaliser l’objectif 2035 : éolien terrestre 21,4 GW, éolien maritime 9,0 GW, photovoltaïque 32,1 GW, autres 2,0 GW. Total 64,5 GW. À noter que la puissance installée de l’éolien terrestre passerait ainsi des 15,1 actuels à 36,5, soit une multiplication par 2,4. 

2/ Nous avons multiplié ces puissances supplémentaires par les coût unitaires (milieux de fourchettes) figurant dans un document ADEME de 2016. Nous avons ajouté 4,3 Mds € par an pour l’aménagement correspondant du réseau (chiffre fourni par le président de RTE), et             15 Mds € pour l’installation de nouvelles centrales à gaz, nécessaires au passage des pointes eu égard à l’intermittence de l’éolien et du photovoltaïque. Investissement total nécessaire sur la période 2019-2035 :  183,9 Mds €.

     Coût de la prolongation des centrales nucléaires existantes

Sur la base d’un rapport de la Cour des Comptes de mai 2014, nous avons évalué à 5 M € par an l’effort de grand carénage nécessaire pour prolonger l’ensemble du parc nucléaire civil. Soit, sur 17 ans, 85 Mds €.

Pour la comparaison avec l’éolien et les autres énergies dites renouvelables, ce montant n’est à retenir qu’à raison des 21/71èmes, puisque le reste du parc nucléaire subsisterait de toute façon en 2035. Donc 85 x 21/71 = 25,1 Mds €.

     Surcoût en investissement de l’éolien et autres renouvelables

183,9 – 25,1 = 158,8 Mds €.

Pour la collectivité des Français, ce serait une perte sèche, car il n’y aurait aucun supplément de production. Et la planète subirait un supplément de CO2 dû aux nouvelles centrales à gaz.

Le détail des calculs figure dans la note « Le prolongement des centrales nucléaires coûterait bien moins cher que le développement de l’éolien et autres renouvelables », disponible sur le site www.montesquieu-avec-nous.fr, rubrique « Écologie ».

                                                 Fiche Bêta

     Les éoliennes vont-elles impacter toute la France ?

          Nombre d’éoliennes terrestres à prévoir

D’après la fiche Alpha, il faudrait implanter, d’ici à 2035, 21 400 MW d’éolien terrestre supplémentaire. La puissance moyenne des futurs engins peut être estimée à 2,5 MW.

D’où 21 400/2,5  = 8 560 engins. S’ajoutant aux 8 000 existants, ils donnent un total de 16 500 engins terrestres.

          Superficie potentiellement impactée par chaque engin

         Les enquêtes publiques concernant l’éolien doivent être annoncées dans un « rayon d’affichage » de 6 km. La possibilité d’atteintes significatives en-deçà de ces           6 km est donc officiellement reconnue. En réalité, compte tenu de la poussée des engins en hauteur, il faudrait adopter un rayon plus long, sans doute de 10 km. Mais comme les 6 km ont encore une valeur officielle, nous les avons retenus pour notre étude.

          Un cercle de 6 km de rayon autour d’une éolienne a une superficie de 113 km .

          Les professionnels de l’éolien objectent l’existence de divers masques :

  • les constructions, mais on se trouve en zone rurale, où elles ont peu d’importance ;
  • la végétation, mais elle ne doit pas être prise en compte, car les arbres peuvent faire l’objet de coupes normales, être victimes de tempêtes, périr de maladies, et de toute façon, perdent leurs feuilles à la mauvaise saison ;
  • le relief, mais les implantations d’éoliennes tendent à se faire sur des crêtes ; le relief est donc plutôt un facteur aggravant.

          Les éoliennes sont en général groupées. Leurs cercles de 6 km se chevauchent. Nous avons admis une moyenne de cinq engins par groupe (moins de cinq pour les anciennes et plus de cinq pour les récentes). Compte tenu des chevauchements, les cinq cercles du groupe ont une superficie totale d’environ 140 km2 , soit 28 km2 par engin.

          Conclusion

          16 500 éoliennes x 28 km= 462 000 km2 .

               À comparer au territoire métropolitain rural : 550 000 km2 – 116 000 km2  urbains = 374 000 km2.

          La totalité de la France rurale se trouverait à moins de 6 km d’une grande éolienne terrestre. S’y ajouterait la pollution visuelle des côtes due aux éoliennes « posées » en mer.

          C’est inacceptable pour un pays qui prétend procurer à ses habitants une qualité de vie élevée, et qui veut continuer d’être la première destination touristique mondiale, en nombre de visiteurs.

    [1] Pour une bonne compréhension des phénomènes, notre groupe a consulté Claude Mandil, ancien directeur général de l’Energie et des Matières premières, ancien directeur général de l’Agence Internationale de l’Energie, ainsi que Jacques Treiner, physicien, professeur émérite à l’Université Pierre-et-Marie Curie, ancien professeur à l’Institut d’Etudes Politiques de Paris, enseignant à l’Université de Paris VII. Bien entendu, les positions du groupe n’engagent que lui.
     [2] Au long de cette note, nous faisons abstraction des perturbations causées de 2016 à 2018 par l’arrêt de nombreux réacteurs pour contrôle. La France va maintenant retrouver ses rythmes antérieurs de production et d’exportation.
[3] En Allemagne, la moitié de la production électrique est fournie par du charbon ou du lignite ! La progression de l’éolien, dans ce pays, a donc été inefficace, voire contre-performante. Le 1er octobre 2004, à Cologne, Mme Angela Merkel, alors dans l’opposition, avait pourtant souligné les dangers d’une prolifération de l’éolien.
[4] RTE, Bilan électrique 2015, page 20. Il inclut tous les gaz à effet de serre, en équivalents-carbone.

[5] En décembre 1999, une tempête a partiellement inondé la centrale nucléaire du Blayais, dont trois réacteurs ont dû être arrêtés. Des travaux de sécurité ont alors été effectués. En 2007, l’Autorité de Sûreté Nucléaire, dont on connaît la rigueur, a jugé la situation satisfaisante. 

[6] Institute for Climate Economics, 2017. Les chiffres sont de 2013, mais la hiérarchie demeure.

[7] Actuellement, l’hydrogène consommé par des véhicules provient du gaz naturel, polluant.  

[8] Commission de Régulation de l’Énergie (CRE), Délibération du 12 juillet 2018,       annexe 1, page 14.

[9] La caution règlementaire se borne à 50 000 € par grande éolienne ; or le coût de son enlèvement est évalué au minium à 170 000 € (le gros socle de béton restant enfoui). Un devis a même atteint 413 000 €.

[10] Ademe, Le coût des énergies renouvelables en France, 2016.

[11] Académie de Médecine, Nuisances Sanitaires des Eoliennes terrestres, rapport du Pr. Tran Ba Huy adopté à la quasi-unanimité le 9 mai 2017, page 10.

15[12] Colloque du 16 novembre 2018, organisé par Patrick Dugast sur les Infrasons émis par les éoliennes, Paris, Centre Sèvres.

La prolongation des centrales nucléaires actuelles coûterait bien moins cher que le développement de l’éolien et autres renouvelables

Groupe Indépendant de réflexion sur l’énergie
Pierre Audigier, ingénieur général des Mines (h)
ancien conseiller de la Commission Européenne
Patrice Cahart, inspecteur général 
des Finances (h)
ancien conseiller à la Cour de cassation
Denis de Kergorlay, président exécutif d’Europa Nostra,
la  fédération européenne des associations de défense du patrimoine paysager et monumental    

          Le projet de loi sur l’énergie, venant après le projet de PPE 2019 qui relève du décret, prévoit que d’ici à 2035[1], la part du courant d’origine nucléaire dans la production totale d’électricité devra avoir été ramenée à 50% alors qu’elle est aujourd’hui de l’ordre de 70%. 14 réacteurs nucléaires devraient fermer d’ici 2035. Pour compenser cette perte considérable, notre pays devrait mettre en place, suivant nos calculs, 65 gigawatts (GW) d’énergies renouvelables supplémentaires, essentiellement intermittentes et principalement éoliennes. Il faudrait renforcer en conséquence le réseau de transport et de distribution, ainsi que la capacité de production permettant de pallier l’intermittence des renouvelables (centrales à gaz).

          On notera que, contrairement à ce à quoi on pouvait s’attendre, l’étude d’impact qui accompagne le projet de loi ne traite pas des coûts. Nous avons tenté de combler cette lacune.

         Nous proposons donc dans cette étude de comparer les besoins en investissement :

  • du scénario proposé par le gouvernement, tel que résumé ci-dessus ;
  • et d’un scénario de prolongation de la durée de vie du parc actuel jusqu’à 60 ans ou plus, scénario que nous considérons comme parfaitement réaliste puisque la Nuclear Regulatory Commission américaine (NRC), équivalent de notre Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN), a autorisé le prolongement à 60 ans de la plupart des réacteurs du même type que ceux du parc français actuel et en étudie une prolongation à 80 ans.

          Nous ne traiterons pas de la perte de valeur du parc – liée à la promotion des sources intermittentes. L’enjeu est pourtant de taille [2].

          Le résultat auquel nous aboutissons est le suivant :

• remplacement de la production nucléaire effacée d’ici à 2035 (telle que proposée par le gouvernement) par des renouvelables : investissement de 183,9 Mds ;

•  prolongation, sur la même période, de la durée de vie d’un petit tiers du parc nucléaire existant : 25,1 Mds (les deux autres tiers étant voués à être prolongés de toute façon) ;

• différence, en défaveur des renouvelables : 158,8 Mds (soit 9,3 Mds par an), sans aucune contrepartie pour la collectivité.  

 9

 

         I / Le coût de l’investissement en renouvelables qui serait nécessaire

          La future loi fixe un objectif de baisse de la consommation d’énergie de 14% d’ici 2028 ; un objectif dont on peut se demander ce qu’il signifie puisque, en tout état de cause, c’est le consommateur qui décidera. Elle ne se prononce pas, au sein de cet ensemble, sur la consommation d’électricité. Or celle-ci est stable depuis plusieurs années. Pour l’avenir, les facteurs de hausse et de baisse paraissent devoir s’équilibrer.

          Facteurs de hausse de la consommation :

  • petite augmentation de la population ;
  • petite augmentation de son niveau de vie (notamment, de la puissance des ordinateurs domestiques, des tablettes et assimilés) ;
  • extension du parc immobilier, pour répondre à l’accroissement de la population et aussi pour loger ou desserrer les mal-logés ;
  • multiplication des véhicules électriques (voitures, poids lourds, deux roues, trottinettes).

             Facteurs de baisse :

  • effets des mesures d’économie d’énergie, notamment en matière d’isolation des locaux à chauffage électrique ;
  • peut-être, hélas, poursuite de la désindustrialisation de notre pays, en raison des bas salaires des pays émergents ; le développement de la production de véhicules électriques réduira l’activité et donc la consommation de courant des usines françaises, l’élément principal que sont les batteries paraissant voué à venir de Chine malgré l’effort entrepris au niveau franco-allemand.

          Nous avons raisonné à production d’électricité constante sur la période 2018-2035. Cette hypothèse permet à la consommation de s’accroître éventuellement d’un dixième, car la France exporte aujourd’hui, en net, et à perte, 11% du courant qu’elle produit.

          À titre indicatif, détail de cette perte, en ce qui concerne l’éolien :

          + lorsque l’éolien et, accessoirement le photovoltaïque ont pris leur essor, la France avait une production électrique suffisante, assurée par le nucléaire, l’hydraulique et le thermique ; elle exportait déjà, en net ; par conséquent, l’intégralité de la production éolienne et photovoltaïque, apparue postérieurement (environ 6% du total actuel) doit être considérée comme exportée ;

          + sur la période de décembre 2017 à novembre 2018 (douze mois), les exportations d’électricité ont atteint, d’après les statistiques douanières, 3 416 millions € ;

          + le volume ainsi exporté a été de 72,2 millions MWh ;

          + prix moyen obtenu à l’exportation : 3 416/72,2 = 47,3 € le MWh

          + prix, en amont, payé par EDF aux exploitants éoliens : s’agissant d’éoliennes autorisées avant 2017, il atteint en moyenne, après indexation, 89,4 € le MWh (Commission de Régulation de l’Énergie, Délibération du 12 juillet 2018, annexe 1, page 14) ;

          + d’où perte à la charge du consommateur ou du contribuable : 47 %.

          Le projet de loi sur l’énergie prévoit que d’ici à 2035 [3], la part du courant d’origine nucléaire dans la production totale d’électricité devra avoir été ramenée à 50%. Ce qui implique qu’un petit tiers de l’activité nucléaire (21/71èmes) soit remplacé par des renouvelables ou supposés tels, parmi lesquels, en tête, l’éolien.

          Pour apprécier la pertinence de cet objectif, il convient d’estimer d’une part le coût de l’investissement nécessaire à ce remplacement, d’autre part le coût des dépenses de « grand carénage » qui permettraient le maintien de la production nucléaire à son niveau actuel.

        Capacités de renouvelables à installer (première approche)

         En 2018, la production nucléaire a constitué 71 % de la production totale. Pour atteindre l’objectif de 50 % en 2035, il faudrait donc la réduire de 21/71.

          Réduction de volume programmée : 393 TWh [4] (térawatts-heure) x 21/71 = 116 TWh, ou encore 116 000 GWh (gigawatts-heure). C’est la quantité supplémentaire que les renouvelables doivent produire en compensation.

          S’y ajoutent 8 000 TWh au titre des centrales au fioul ou au charbon, qui sont condamnées. Total à fournir par les renouvelables, en sus de leur production actuelle : 124 000 GWh.

        Pour évaluer les capacités de renouvelables à installer en conséquence, nous nous référons à l’Évaluation Environnementale Stratégique de la Programmation Pluriannuelle de l’Énergie (PPE) [5], relative à la période 2019-2028, mais établie, théoriquement, en harmonie avec l’objectif 2035 indiqué plus haut.

          1/ Éolien terrestre : ce document prévoit (p.140) une progression de l’ordre de 2 gigawatts (GW) par an. Donc 2 GW x 17 ans = 34 GW à installer.

         Production correspondante, compte tenu d’un facteur de charge de 21 % :

         34 GW x 1840 heures = 62 560 GWh

         2/ Éolien « posé » en mer : l’objectif était de 6 MW installés en 2020. Mais les autorisations accordées à ce jour ne portent que sur 3 GW, et les travaux n’ont pas commencé. Il semble difficile, dès lors, d’annoncer plus de 9 GW installés pour 2035.

        Production supplémentaire correspondante, compte tenu d’un facteur de charge de 45 % :

         9 GW x 3940 heures = 35 460 GWh

          3/ Photovoltaïque : la PPE prévoit (p. 140) une progression de l’ordre de 3 GW par an. D’où 3 GW x 17 ans = 51 GWh.

          Remarque : si l’on additionne les progressions prévues pour l’éolien terrestre et le photovoltaïque, on trouve 5 GW par an. Or en 2017 et en 2018, malgré les efforts consentis, cette progression n’a été respectivement que de 2,7 GW et 2,5 GW (Bilans électriques RTE). Nous pouvons donc émettre un doute au sujet des rythmes de production prévus.

           Production supplémentaire correspondante, compte tenu d’un facteur de charge de 14 % :

          51 GW x 1 220 heures = 62 220 GWh.

           4/ Autres renouvelables, à l’exception de l’hydroélectricité qui devrait rester presque stable : la PPE ne fournit pas de prévision chiffée. Nous supposons que la capacité installée doublerait d’ici à 2035, et passerait donc de 2 GW à 4 GW. Donc supplément de 2 GW.

          Production supplémentaire correspondante, compte tenu d’un fonctionnement estimé de 5 000 heures par an :

           2 GW x 5 000 heures = 10 000 GWh.

          5/ Récapitulation : 62 560 + 35 460 + 62 220 + 10 000  = 170 240 GWh.

           C’est beaucoup trop. On ne cherchait que 124 000 GWh. Le projet de PPE souffre de mégalomanie.

           Capacités de renouvelables à installer (deuxième approche)

           Nous avons donc refait les calculs en réduisant de 37 % les taux de production prévus pour l’éolien terrestre et le photovoltaïque.

          1/ Éolien terrestre : 2 GW moins 37 % font 1,26 GW par an.

           1,26 GW x 17 ans = 21,4 GW.

D’où production supplémentaire : 21,4 GW x 1840 heures = 39 380 GWh.

          2/ Éolien « posé » en mer : inchangé, 35 460 GWh.

          3/ Photovoltaïque : 3 GW moins 37 % font 1,89 GW par an.

           1,89 GW x 17 ans = 32,1 GW.

D’où production supplémentaire : 32,1 GW x 1220 heures =  39 160 GWh.

          4/ Autres : inchangé, 10 000 GWh.

          5/ Nouvelle récapitulation des productions supplémentaires :

          39 380 + 35 460 + 39 160 + 10 000 = 124 000 GWh, volume égal à celui qu’on recherchait.

          6/ Récapitulation des nouvelles puissances installées, à financer :

          21,4 + 9,0 + 32,1 + 2,0 = 64,5 GW.

          Remarques : /même après notre correction, il faudrait installer 3,8 GW par an, alors que la progression de la capacité des renouvelables n’a atteint que 2,7 GW en 2017 et 2,5 GW en 2018 ; est-ce réaliste ?

                              / pour compenser la suppression de 18,7 GW de nucléaire, il faudrait installer 64,5 GW de renouvelables ; cet écart résulte de l’intermittence de la plupart de ces derniers, et contribue à expliquer le coût élevé du programme, que nous allons maintenant préciser.

          Coût de ces nouvelles capacités de renouvelables 

          Pour mémoire : la CRE puis la Cour des Comptes [6] ont évalué à 121 milliards le coût des engagements cumulés pris en faveur des énergies renouvelables jusqu’à la fin de 2017. Les dépenses correspondantes devraient culminer en 2025 à 7 179 millions, puis décroître jusqu’à l’extinction de ces engagements passés (2044). En 2035 encore, la dépense avoisinerait 3 milliards. Ce chiffrage dépend évidemment des hypothèses retenues au sujet du prix de l’électricité sur les marchés, car le coût du soutien est égal à la différence entre le prix garanti et ce prix de marché.

          Ces sommes résultent de décisions antérieures à la fin de 2017. Nous les laissons donc en dehors de notre étude, consacrée aux conséquences, sur la période 2019-2035, du choix à effectuer entre le prolongement de l’ensemble des centrales nucléaires et le remplacement des 21/71èmes de leur production par du renouvelable. Mais il est clair que les dépenses résultant des 121 milliards d’engagements déjà pris pèseront sur les finances publiques et sur celles des particuliers durant toute la période que nous étudions – en sus de celles qui vont apparaître à l’issue de nos calculs.

          Les coûts unitaires des équipements à mettre en place sont extraits d’un rapport de l’ADEME de 2016, Coûts des Énergies Renouvelables en France (pages 10 à 17). Nous avons retenu les milieux de fourchettes. Ces chiffres comprennent les coûts de raccordement, entendus semble-t-il au sens strict, c’est-à-dire la jonction des engins au poste de livraison. L’ADEME n’a pas intérêt à minorer ces coûts, raccordement compris, car ils sont pris en compte pour le calcul des prix garantis, et une minoration porterait préjudice aux exploitants, avec lesquels elle entretient des rapports étroits. Un gigawatt égale mille mégawatts (MW).

          1/ Éolien terrestre : 21 400 MW x 1,55 million € = 33, 2 Mds €

           2/ Éolien « posé » en mer : le milieu de fourchette, en 2016, était de 4,5 millions le MW. Eu égard au mouvement de baisse déclenché par l’industrie chinoise, qui semble se poursuivre, et conformément aux prévisions de l’ADEME, nous avons admis pour l’ensemble des années à venir une réduction d’un tiers, en moyenne, par rapport à 2016. D’où un coût moyen de 3 millions.

           9 000 MW x 3 millions € = 27,0 Mds €

           3/ Photovoltaïque : pour le « résidentiel », qui constitue, d’après nos informations, environ 14 % du parc, le milieu de fourchette se situe à quelque 3 millions € le MW. Pour les centrales au sol, qui semblent constituer les 86 % restants, ce milieu se situe à 1,225 million. La moyenne pondérée est de 1,48 millions. Conformément aux prévisions de l’ADEME, et pour les mêmes raisons que plus haut, nous avons abaissé ce chiffre d’un tiers sur l’ensemble de la période 2019-2035. D’où un coût moyen de 0, 99 million.

            32 100 MW x 0,99 million = 31,8 Mds €.

         4 / Autres renouvelables (électriques) : le rapport de l’ADEME ne fournit pas de détail. Il indique simplement, pour le principal élément, la méthanisation (page 41), une fourchette de coûts de 2,5 à 6,0 millions € le MW (en 2011). Nous retiendrons, pour l’ensemble de ce poste « Autres », un milieu de fourchette actualisé de 4,5 millions € le MW.

          2 000 MW x 4,5 millions = 9,0 Mds €.

          5/ Total 1/ à 4/ : 33,2 + 27,0 +31,8 + 9,0 = 101,0 Mds €

À lui seul, l’éolien serait responsable de 60 % de ce coût total.

 

 

          Coût des investissements de réseau

          Les coûts unitaires indiqués par l’ADEME, et incorporés aux résultats ci-dessus, incluent les raccordements jusqu’au poste de livraison, mais non les investissements de réseau, à la charge, pour l’essentiel, de RTE. Il s’agit :

  • de ce qu’on pourrait appeler le second raccordement, du poste de livraison au poste-source ; il varie fortement d’un projet éolien à un autre ; lors de son audition par la commission présidée par M. Julien Aubert, le 9 avril 2019, M. François Brottes, président de la RTE, a évoqué des distances de 50 km à 70 km, constituant peut-être des maxima (compte-rendu p. 2) ;
  • de la mise en place de nouveaux transformateurs ;
  • des renforcements de lignes.

         Pour évaluer ces coûts durant les années à venir, les Schémas Régionaux de Raccordement au Réseau des Énergies Renouvelables ne nous ont été d’aucun secours : ils ne sont pas assez précis, et leur horizon est 2020. Nous avons donc dû nous contenter d’une estimation globale, fournie par M. Brottes lors de l’audition mentionnée (p. 3) : Le coût total pour le raccordement au réseau des énergies renouvelables, financé par le TURPE (c’est-à-dire le tarif d’après lequel sont établies les factures des consommateurs), représente 4,3 milliards d’euros par an. Nous n’avons aucun moyen de ventiler ce coût entre les différentes formes d’énergie renouvelables. Si l’on admet sa stabilité sur la période étudiée, on trouve une dépense de             4,3 x 17 ans = 73,1 Mds €.

 

          Coût d’une force de réserve

         Du fait de l’intermittence de l’éolien et du photovoltaïque, le système va inévitablement connaître des pointes et des creux accrus, notamment l’hiver, quand un grand froid sans vent s’étend sur la France, alors que la consommation atteint son maximum. C’est ce qui s’est déjà produit, par exemple, le 28 février 2018 à 19 heures : production photovoltaïque nulle, production éolienne presque nulle, consommation stimulée par l’éclairage, le chauffage et les feux des cuisinières. L’effondrement du réseau a été évité de justesse.

          En pareil cas, notre pays ne pourra absolument plus compter sur ses voisins. D’abord parce qu’un anticyclone présent sur la France s’étend généralement aussi sur le reste de l’Europe. Ensuite parce que l’Allemagne, la Belgique, la Suisse prévoient de supprimer leurs centrales nucléaires, et que l’Allemagne, de surcroît, tente de fermer ses centrales au charbon ou au lignite, au terme de quelques années. Sur la période étudiée, ces pays seront beaucoup plus demandeurs d’électricité qu’apporteurs.

      1/ Dès lors, notre pays doit avoir une capacité de réserve lui permettant de faire tout seul face aux crises. Elle ne peut, selon le projet de PPE, être nucléaire, puisqu’il est prévu de fermer les centrales nucléaires qui seront désignées et non de les mettre en demi-sommeil. Il ne peut s’agir davantage de centrales au fioul, puisqu’on vient de fermer les dernières, ni de centrales au charbon, puisqu’on va les fermer elles aussi. Reste donc le gaz, combustible polluant, non renouvelable, et dont la consommation va mettre l’Europe, de manière croissante, sous la dépendance de la Russie.

         Le tableau montre la manière dont devrait être couverte, en 2035, une pointe égale à celle de février 2018, qui avait mobilisé une puissance de 96,6 GW.

                    Effacement supplém.             5,0 ?

                    Nucléaire                                 35,5

                    Hydro-électricité                    25,5

                    Éolien et ph.voltaïque           zéro

                    Autres renouvelables            2,0

                    Centr. gaz existantes             12,2

                                                     Total         80,2

                    Centr. gaz nouvelles              16,4

                                                      Total       96,6 GW

          Commentaires :

  • Effacement: les 96,6 GW de la pointe de 2018 s’entendaient après effacements. La question qui se pose est donc de savoir si, en plus des possibilités d’effacements de 2018, supposées maintenues, un effacement supplémentaire pourra être obtenu.

            Dans son rapport de septembre 2017, L’effacement de consommation électrique en France, l’ADEME présente diverses prévisions pour 2035. Par exemple, le « gisement » serait de 2 GW pour l’ensemble du secteur tertiaire. Mais l’évolution récente n’est pas encourageante : d’après les Bilans électriques successifs de RTE, les volumes effacés ont été successivement de 16 GWh au long de l’année 2016, 27 GWh au long de l’année 2017, 22 GWh seulement au long de l’année 2018. L’essor a donc été suivi d’un recul. Et surtout, il s’agit de chiffres d’ensemble, alors que l’on doit surtout considérer la pointe la plus dangereuse, celle de 19 heures. Nous ne voyons pas les ménages arrêter leur chauffage ou éteindre leur cuisinière ; les entreprises industrielles qui fonctionnent encore à cette heure peuvent malaisément s’interrompre ; les magasins tendent à fermer plus tard le soir, ce qui accentue la pointe.

           Pour ces raisons, nous pensons effectuer une prévision très large en supposant, pour cette pointe, en 2035, un effacement de 5 GW, en sus de celui qui fonctionne actuellement.

          Nucléaire : la puissance actuelle, soit 63,1 GW, sera réduite par hypothèse de 21/71èmes, et tombera donc à 44,4 GW. Doit-on la considérer comme entièrement disponible en cas de pointe de consommation ? En temps ordinaire, le facteur de charge des centrales nucléaires est de 90 %. Mais, au cours des dix-sept années à venir, elles vont toutes subir au moins une visite décennale, durant plusieurs mois, et pourront aussi être immobilisées par les « grands carénages ». Il nous a donc paru prudent de retenir une durée de disponibilité de 80 % seulement.  La puissance disponible à tout moment tombe alors, par hypothèse, à 35, 5 GW.

          Hydro-électricité : nous avons considéré que la totalité de la puissance actuelle demeurerait disponible lors des pointes hivernales de 19 heures.

          Éolien et photovoltaïque : zéro, car la pointe critique est provoquée par un anticyclone nocturne, sans vent.

          Autres renouvelables : la puissance, en 2035, devrait être de 2 GW déjà installés et 2 GW nouveaux, d’où un total de 4 GW. Ces installations sont en partie liées à des rythmes agricoles. Nous avons admis un taux de disponibilité de 50 %.

          Centrales à gaz : nous avons admis que la puissance actuelle de 12,2 GW serait toujours présente et disponible. Par différence, un besoin de 16,4 GW apparaît. Pour susciter ces installations destinées à ne fonctionner que durant peu d’heures chaque année, EDF devra passer avec les entrepreneurs des « marchés de capacité » permettant de financer l’essentiel de l’investissement.

          2/ Coût correspondant : les informations disponibles sur la Toile tournent autour d’un coût des centrales à gaz de 0,6 millions € par MW.

          D’où 16 400 MW x 0,6 million = 9,8 Mds €.

           On aboutit, d’après le tableau ci-dessous, à un coût total considérable : 10,8 Mds par an. Pour simplifier, nous n’avons pas pris en compte l’érosion monétaire et n’avons pas effectué d’actualisation économique, étant observé que ces deux corrections se compensent plus ou moins, et surtout que les coûts nucléaires, second terme de notre comparaison, vont être traités de la même manière.

           Récapitulation des investissements en renouvelables 2019-2035

 

 

Capacité à créer

(MW)

Coût unitaire

(millions €)

Coût total

(milliards €)

Éolien terrestre

Éolien posé en mer

Photovoltaïque

Autres renouvelables

Aménagement réseau

Force de réserve

21 400

9 000

32 100

2 000

16 400

1,55

3,00

0,99

4,50

0,60

33,2

27,0

31,8

9,0

73,1

9,8

Total80 900  –183,9

          Les 183,9 milliards € seront, pour l’essentiel, empruntés aux banques, car les promoteurs n’ont que de faibles fonds propres. Les intéressés rembourseront ces emprunts, d’une part, au moyen de leurs ventes de courant, d’autre part, au moyen des « compléments de rémunération » qu’ils recevront du compte spécial du Trésor « Transition énergétique » (lui-même alimenté par des prélèvements sur les factures d’énergie des consommateurs). Donc l’ensemble de cette somme pèsera d’une manière ou d’une autre sur l’économie.

         Il faut bien voir que ce sera une charge nouvelle, sans contrepartie aucune pour l’économie, ni pour EDF, ni pour les particuliers. En effet, la production globale d’électricité est supposée constante. Les renouvelables se substitueront simplement à une partie de la production nucléaire, déjà exempte de carbone. Et les émissions de COaugmenteront au lieu de diminuer, du fait des nouvelles centrales au gaz qu’on devra mettre en place pour compenser l’intermittence de l’éolien et du photovoltaïque.

          II / Coût de la prolongation des centrales nucléaires concernées

          L’autre branche de l’alternative consiste à prolonger la totalité du parc nucléaire français, au lieu de se limiter aux 50/71èmes comme en I ci-dessus.

          La prolongation des centrales nucléaires : une bonne solution

          Les centrales nucléaires françaises ont un âge moyen de trente-trois ans.  Comme les américaines qui sont similaires, elles ont été conçues pour durer quarante ans. On se rend compte aujourd’hui qu’elles peuvent aller beaucoup plus loin, sous réserve de dépenses dites de grand carénage (investissements de sécurité, remplacement de certains éléments). Nos centrales ont été implantées avec beaucoup de précautions qu’en Russie ou au Japon, et sont bien mieux surveillées. En une quarantaine d’années, aucun incident grave ne s’est produit. L’affaire de Fukushima est due à un raz-de-marée qui a noyé l’installation de refroidissement ; en France, si loin que l’on remonte dans les archives, il n’y a jamais eu de raz-de-marée [7]. Aux États-Unis, la prolongation de l’âge de quarante ans jusqu’à celui de soixante ans a été autorisée de façon quasi-systématique, et une extension jusqu’à l’âge de quatre-vingts ans est envisagée.

          D’une manière plus générale, le nucléaire civil, forme d’énergie sans émissions de  carbone, est loin d’être condamné par l’histoire. De nouveaux projets surgissent un peu partout. En Chine, une centrale Taï-Chan, de conception française, a été mis en service en décembre 2018 ; une seconde Taï-Chan doit suivre très prochainement, et d’autres centrales, relevant de techniques différentes, sont programmées [8]. D’autres projets suivent leur cours en Inde, au Royaume-Uni (Hinkley Point). Aux Pays-Bas, un des partis au pouvoir a déclaré en novembre 2018 que la construction de centrales nucléaires doit débuter dans les plus brefs délais, si le pays veut atteindre ses objectifs climatiques. Selon un sondage effectué à cette occasion, 54 % des Néerlandais se sont déclarés favorables à cette option. Aux États-Unis, l’arrêt, à la fin de 2014, de la centrale Vermont Yankee n’a pas été compensée par une progression des renouvelables ; elle s’est traduite au contraire par un accroissement de la consommation de gaz ainsi donc que des émissions de      CO2. À la suite de cette déception, l’État de New-Jersey a attribué un soutien financier aux exploitants de réacteurs nucléaires, dans le cadre de sa politique d’énergie propre (avril 2018). En septembre de la même année, cinq gouverneurs de la Nouvelle-Angleterre – pourtant une région de tendance écologiste – ont appelé à soutenir le nucléaire (source : correspondance de l’ambassade de France aux États-Unis).

          Le coût de la prolongation de l’ensemble du parc nucléaire  

          Dans son rapport de mai 2014, Le coût de production de l’énergie nucléaire (pages 15 et 16), la Cour des Comptes a chiffré à 62,5 milliards d’euros de 2010 le coût du grand carénage nécessaire pour prolonger l’ensemble du parc nucléaire français sur la période 2011-2025. Ce chiffrage revient à 4,16 milliards par an.

          Dans cette enveloppe annuelle, la Cour a distingué deux parts : des investissements de sécurité, d’environ 1,8 milliard par an ; des dépenses de maintenance normale et de remplacement de pièces, qui seraient nécessaires même en l’absence de prolongation, pour un montant d’environ 2,3 milliards. Nous ne sommes pas entrés dans cette distinction. En effet, la fermeture d’une partie des centrales permettrait d’économiser à due concurrence les dépenses de la deuxième catégorie comme celles de la première, bien qu’elles ne soient pas nécessaires à la prolongation. Nous avons donc retenu, comme coût de la prolongation, la totalité des 4,16 milliards annuels.

         Comme ce chiffre date de 2010, nous l’avons augmenté de 20 %, au titre de l’érosion monétaire sur huit ans. Les 62,5 Mds € deviennent donc 75 Mds €. En revanche, pour les années à venir, nous n’avons pratiqué, par symétrie avec les investissements en renouvelables, ni actualisation monétaire, ni actualisation au sens de la prévision économique. Les 75 Mds € font, sur les quinze dernières années, 5 Mds € par an. Or le Document de référence 2018 d’EDF ne révèle, pour cette année, que 3,9 Mds € de maintenance nucléaire. Cela signifie-t-il que la dépense de prolongation avait été surestimée en 2014 ? Ou plutôt qu’EDF, considérant que pour des raisons politiques, une partie de ses centrales nucléaires sera de toute façon fermée, n’effectue pas une partie des dépenses de prolongation qu’elle devrait normalement assumer ? Par prudence, nous avons conservé nos 5 Mds annuels. D’où dépense 2019-2035 : 5 Mds x 17 ans = 85 Mds €.

          Remarques sur les déchets

          Nous ne disposons pas d’informations suffisantes pour y ajouter le coût de traitement des déchets hautement radioactifs supplémentaires. Mais ce poste nous semble pouvoir être négligé pour les raisons suivantes :

  • les déchets présents dès aujourd’hui, indépendants du choix de production qui sera fait pour l’avenir (prolongation de la totalité du parc nucléaire ou développement des renouvelables), n’ont pas à être pris en compte dans notre problématique ;
  • si l’enfouissement s’effectue de manière effective à Bure (Meuse), l’ajout des nouveaux déchets ne devrait pas modifier de façon significative l’ampleur et le coût de ce site, car il ne s’agit pas de la totalité des déchets hautement radioactifs à produire par le parc français, mais seulement , suivant notre problématique, de la partie qui pourrait être économisée en fermant des centrales avant 2035, soit un petit tiers (21/71) ; les déchets hautement radioactifs sont au demeurant d’un faible volume ;
  • si l’on renonce à Bure, les déchets nouveaux seront, comme aujourd’hui les déchets anciens, mis en attente durant un nombre indéterminé d’années ; certains scientifiques sont partisans de cette solution, car ils pensent qu’on trouvera un jour un moyen de transformer voire de valoriser ces déchets sans les enfouir.

        Remarques sur le démantèlement

          Les centrales nucléaires existantes devront être démantelées un jour, qu’on les prolonge au préalable ou non. Ces démantèlements seront longs et coûteux. Dans leur principe, ils sont extérieurs à notre discussion d’aujourd’hui.

        Leur date présente néanmoins une grande importance. Si l’on commence à fermer des centrales dès maintenant, EDF ou ses éventuels substituts prendront la dépense de plein fouet. En revanche, si cette série de dépenses est différée de vingt ans ou plus, son poids sera très fortement atténué par la mise en œuvre d’un taux d’actualisation. Par exemple, une dépense de 100 actualisée à 10 % sur vingt ans ne pèse plus que 14,9.

        Ainsi, et bien que nous ne soyons pas en mesure, dès maintenant, de chiffrer l’incidence de ce facteur pour les 21/71èmes du parc nucléaire concernés, l’incidence financière du démantèlement constitue un argument de grand poids contre la fermeture prochaine des centrales, et en faveur de leur prolongation.  

 

 

          Remarques sur les indemnités dues à EDF

          Si l’on contraint EDF à fermer des centrales qui pourraient être prolongées de façon rentable, elle aura droit à des indemnités. Mais celle qui a été arrêtée pour Fessenheim, excellente centrale, semble loin de couvrir le préjudice réel. Et pour la suite, il est à craindre, comme la presse l’a suggéré, que l’on habille les décisions de fermeture de prétextes de sécurité, pour ne rien avoir à verser à la malheureuse entreprise.

       Nous pourrions être tentés de chiffrer les indemnités équitables et de les ajouter au coût de la fermeture des centrales, mal remplacées par les éoliennes et autres renouvelables. Mais, du point de vue de la collectivité nationale, de telles  indemnités ne sont pas des pertes. Ce seraient des transferts entre l’État et EDF. Nous laisserons donc ce poste en dehors de nos chiffrages.

         Le coût de la prolongation de 21/71èmes du parc nucléaire

 

         Comme nous l’avons observé plus haut, la problématique de la prolongation des centrales n’inclut pas la totalité du parc nucléaire français. Elle concerne seulement les centrales qu’il serait nécessaire de fermer pour que la production nucléaire ne constitue plus que 50 % de la production électrique totale : c’est-à-dire les 21/71èmes de ce parc (44,4 GW). Les 50/71èmes restants devraient être prolongés de toute façon.

         Coût de la prolongation incluse dans la problématique :

         85 Mds x 21/71 =  25,1 Mds

 

 

         III/ Comparaison des deux solutions

          Nous sommes maintenant en mesure de comparer les deux termes de l’alternative, sur la période 2019-2035 :

  • remplacement des 21/71èmes de la production nucléaire par des renouvelables : investissement de 183,9 Mds ;
  •   prolongation de ces 21/76èmes : 25,1 Mds ;
  • différence, en défaveur des renouvelables : 158,8 Mds (soit 9,3 Mds par an).

 

          Cet écart colossal n’a rien d’étonnant. Les centrales nucléaires ont le mérite d’exister, avec les lignes qui les desservent. Pour les prolonger, il suffit de travaux complémentaires. En revanche, pour l’éolien et accessoirement le photovoltaïque, tout reste à faire : l’acquisition des appareils (hors de France), leur implantation, et la création de lignes à haute tension qui, compte tenu de la dispersion des sites, sillonneraient tout le pays, à un coût financier, sanitaire et psychologique élevé.

          Les sommes considérables que nous venons de chiffrer manqueraient pour financer les autres volets de la transition énergétique, eux aussi très coûteux, comme on le sait (isolation des bâtiments, mise en place d’un réseau d’alimentation des véhicules électriques).

         Encore faudrait-il ajouter à ce surcoût des renouvelables la charge résultant d’un démantèlement précipité, et donc non atténué, comme nous l’avons dit, par l’actualisation. Et les incidences des 121 Mds € d’engagements pris avant la fin de 2017, non comprises dans notre chiffrage, continueraient de peser sur les consommateurs et les contribuables, durant toute la période étudiée.

        Ainsi, le remplacement des 21/71èmes du parc nucléaire français par des renouvelables ou supposés tels, d’ici à 2035, infligerait à la collectivité nationale une perte accablante, sans aucune contrepartie pour elle, ni pour EDF, puisque l’étude a été effectuée à production inchangée, ni pour la planète, puisque les émissions de CO2   augmenteraient.

[1] L’échéance initiale, fixée à 2025 par la loi LTECV de 2015 relative à la transition énergétique, était considérée dès l’origine comme intenable par presque tous les observateurs. La raison d’être de la réduction à 50 % de la part du nucléaire n’a, rappelons-le, jamais été donnée.
[2] Ainsi, l’arrêt de Fessenheim (1,7 GW) conduit à une diminution de la production du parc de 10 TWh, soit, avec un prix de marché à 50 €/MWh, une perte de recette pour EDF de 500 millions d’euros par an – une ressource dont EDF, endetté comme on sait (33 milliards d’€) aurait bien besoin pour financer l’EPR nouveau.  
[3] L’échéance initiale, fixée à 2025 par la loi de 2015 relative à la transition énergétique, était considérée, dès l’origine, comme intenable par presque tous les observateurs.
[4] D’après RTE, Bilan électrique 2018
[5] Document de 178 pages publié en mars 2019 par le ministère de la Transition Écologique et Solidaire.
[6] Cour des comptes, Rapport sur le soutien aux énergies renouvelables, mars 2018, pages 45-46 et annexe 11.[7] En 1999, la centrale du Blayais (Gironde) a subi une inondation partielle, sans conséquences graves, à la suite d’une tempête. Depuis, elle a été mise à l’abri par des travaux de sécurité qui ont donné satisfaction à l’Autorité de Sécurité Nucléaire, connue pour sa rigueur.   
[8] Hervé Machenaud, ancien directeur d’EDF pour l’Asie et le Pacifique, a publié en avril 2019 un article sous le titre « Le nucléaire de demain sera chinois ». 

Bruno Durieux : « Contre l’Écologisme »

Par Nicolas Saudray

Polytechnicien INSEE, ministre successivement de la Santé et du Commerce extérieur, puis inspecteur général des finances, enfin sculpteur et maire du superbe bourg drômois de Grignan (un peu égratigné par les éoliennes), Bruno Durieux a une connaissance particulièrement riche de notre société et de ses ressorts. Il était donc fort bien placé pour disséquer et dénoncer la principale idéologie de notre temps, substitut tant du marxisme que du christianisme : l’adoration aveugle de l’écologie.

Je me permettrai ici une remarque de vocabulaire. En français, on dit psychologue et non psychologiste, cardiologue et non cardiologiste. Le terme « écologiste » devrait donc être remplacé par « écologue ». Encore ne convient-il qu’aux détenteurs d’une connaissance scientifique du sujet, ce à quoi 98 % des militants ne peuvent prétendre. Alors, comment les appeler ? Ce sont, ne leur en déplaise, des écophiles.

Fort bien documenté, Bruno Durieux pointe les divagations de ce mouvement, à commencer par le club de Rome (1972), qui avait prévu l’épuisement de l’aluminium en quinze ans, du cuivre en huit ans, de l’argent en deux ans… On sait ce qu’il en est advenu – ainsi que des autres prédictions apocalyptiques qui se sont succédé. Mais par une sorte d’effet diabolique, ces échecs répétés n’ont nullement entamé la crédibilité de leurs auteurs, et le mouvement écophile est plus puissant que jamais. On ne veut pas voir parce qu’on veut croire.

L’évolution du climat a donné lieu à un belle palinodie. Dans les années 1975-1978, les gourous nous entretenaient du refroidissement inéluctable de la planète. Puis ces gourous se sont retournés sans la moindre gêne, et ne nous parlent plus que de réchauffement.

Bruno Durieux montre que malgré tous les beaux raisonnements, le niveau de vie et le bien-être des hommes ont progressé. La « révolution verte », qui ne doit rien aux écophiles, a donné à manger aux masses, notamment en Inde.  Le nombre de personnes souffrant de la faim est évalué aujourd’hui à 10 % de la population mondiale, contre 33 % en 1970. Et pourtant, entre ces deux dates, l’effectif total a plus que doublé. 91 % de la population mondiale ont aujourd’hui accès à des sources d’eau contrôlées, contre 52 % en 1980. La vie s’allonge, l’analphabétisme se résorbe.

Le polémiste se montre spécialement incisif, à bon droit, au sujet de l’énergie. Les écophiles veulent la mort du nucléaire, alors que c’est une forme d’énergie exempte de CO2, et que l’éolien et le photovoltaïque, fortement intermittents, sont incapables de le remplacer. Ces mêmes militants refusent de considérer que les réacteurs à neutrons rapides, dont l’étude – hors de France, hélas – est fort avancée, permettront dans doute, à moyen terme, de produire beaucoup plus de courant avec autant d’uranium et beaucoup moins de déchets. Quant à la fusion nucléaire, qui est, pour parodier Fourastié, le grand espoir du XXIe siècle, ils ne veulent même pas en entendre parler. En favorisant l’éolien au-delà de toute mesure, ils se comportent en ennemis de l’environnement qu’ils prétendent sauver. Sans s’en rendre compte, les écophiles sont devenus écophobes.

Pour une croissance au service de l’environnement : c’est le sous-titre du livre. Bruno Durieux remarque que, dans un premier temps, le développement économique porte atteinte à l’environnement, comme dans l’Europe et l’Amérique industrielles du XIXe siècle ; c’est le stade auquel se trouvent aujourd’hui la Russie, la Chine, l’Inde. Puis la population, quelque peu délivrée des contraintes, devient plus consciente et améliore son cadre de vie.

Il me semble toutefois que la démographie mériterait davantage de réflexion. Certains écophiles en ont parlé de manière atroce. Ehrlich, auteur du livre à succès La Bombe P., a déclaré en 2015 : L’idée qu’une femme puisse avoir autant d’enfants qu’elle le veut est pour moi la même chose que dire que tout le monde est autorisé à jeter autant d’ordures qu’il le souhaite dans le jardin de son voisin. Mais la plupart de ses compagnons de route européens évitent, par lâcheté politique, d’aborder ce sujet. Ils critiquent donc un phénomène, la croissance de la consommation mondiale, sans s’attaquer à sa principale cause, la progression démographique. Si le Niger continue de donner le jour à 7,2 enfants par femme, si ses voisins continuent de faire à peine moins, l’Afrique noire ne pourra décoller. Et un afflux d’Africains peu formés vers l’Europe y fera baisser le revenu par tête, au grand dam des régimes politiques en place.

Faut-il donc, au terme de ce parcours, condamner vertement les écophiles ? Bruno Durieux dénonce, d’une plume alerte et souvent réjouissante – bien que le sujet soit, au fond, très triste – leurs gesticulations, leurs inconséquences, la naïveté des uns, l’hypocrisie des autres. Encore a-t-il la charité de ne pas s’en prendre à Nicolas Hulot, ce bon apôtre, avec ses quatre voitures, sa camionnette, sa moto BMW et son bateau.

Derrière tout cela, néanmoins, je discerne un sentiment honorable que je puis partager :  les animaux, les plantes, les paysages, la planète elle-même ont eux aussi des droits. L’homme ne doit pas confisquer la Terre.

Le livre : Bruno Durieux, Contre l’Écologisme – Pour une croissance au service de l’environnement. Éditions de Fallois, 264 pages, 18,50 euros.
En librairie le 22 mai 2019.  

Elisabeth Schneiter : « Les Héros de l’environnement »

 Par Nicolas Saudray

Elisabeth Schneiter est une journaliste indépendante, qui a écrit notamment pour « Le Monde », « Le Figaro », « Les Échos ». Depuis quatre ans, elle collabore avec l’association Reporterre, qui enquête sur les agressions envers l’environnement. Elle a également contribué aux combats pour la langue française (autre cas de pollution massive). 

Cet ouvrage présente de façon synthétique et aisée à lire les principaux scandales environnementaux qui ont endeuillé notre planète au cours des dernières décennies, surtout en zone équatoriale ou tropicale.

Cent vingt défenseurs de l’environnement ont été assassinés au Honduras, parce qu’ils s’opposaient à des projets de barrages.

Au Brésil, Chico Mendès luttait contre les éleveurs qui voulaient (et veulent toujours) transformer l’Amazonie en pâtures à vaches. Ce gêneur a été éliminé en 1988. Arrêtés et condamnés, ses assassins se sont évadés. Ils courent encore.

Au Mexique, Isidro Baldonegro se battait lui aussi contre la déforestation., et contre la spoliation des tribus indiennes qui en résulte. En 2003, il a été emprisonné. L’émotion internationale a contraint les autorités à le libérer. Mais en 2017, dès son retour chez lui, il a été tué par balles.

C’est aussi en 2017 que Wayne Lotter, défenseur des éléphants, a été abattu – à Dar-es-Salam, capitale de la Tanzanie.

Plus ancien (1985), et plus connu, est le meurtre de l’Américaine Diane Fossey, qui avait consacré sa vie aux gorilles de montagne du Rwanda, menacés d’extinction. Depuis lors, l’effectif de ces sympathiques animaux a remonté, grâce à quelques mesures de protection. Mais le braconnage mortel se poursuit.

Sur la côte du Nigéria, Saro-Wiwa menait campagne contre les dégradations causées par les compagnies pétrolières. Il a été pendu haut et court en 1995, avec huit autres militants.

Le Cambodge est victime du pillage du bois de rose. Le principal opposant, Ouch Leng, doit vivre caché.

On pourrait aligner les exemples encore longtemps. La France n’est pas innocente :

  • le projet minier russo-canadien de la Montagne d’Or, en Guyane, comportant des traitements massifs au cyanure, n’est toujours pas abandonné malgré les protestations de tous les chefs coutumiers ; bien entendu, c’est l’argument de l’emploi qui est mis en avant ; chacun se souvient du mot de Mme Roland au pied de la guillotine : Liberté, que de crimes on commet en ton nom !; l’exclamation vaut toujours, sauf à remplacer liberté par emploi ;
  • Total a été autorisé à importer de grandes quantités d’huile de palme pour sa raffinerie de La Mède (Bouches-du-Rhône) ; c’est la mort de forêts indonésiennes ou malaisiennes qui seront rasées pour planter les palmiers.

Il faut féliciter Élisabeth Schneiter d’avoir braqué le projecteur sur ces abus inexcusables et souvent criminels. Je partage entièrement son indignation.

xxx

On me permettra, en contrepartie, de présenter quelques remarques.

1/ Je rappellerai, bien que l’ordre de grandeur ne soit pas le même, la présence en Europe, et notamment en France, de nombreuses victimes du fléau inverse : une idéologie écologiste qui trop souvent échappe au bon sens. Les braves gens dont l’existence est bouleversée parce que de grandes éoliennes ont surgi à quelques centaines de mètres de leur habitation ne perçoivent aucune indemnité. Des aigles royaux, espèce précieuse entre toutes, ont été tués par des pales d’éoliennes en Languedoc. Les chauves-souris meurent par milliers, bien que protégées par la loi, en raison des variations brutales de pression causées par ces pales.

Les internautes trouveront dans cette même rubrique du site Montesquieu des articles montrant qu’un supplément d’éolien, dans notre pays, ne présenterait aucune utilité pour le climat.

2/ Les réactions parfois violentes des héros d’Élisabeth Schneiter peuvent se comprendre dans des pays de non-droit. Elles ne sauraient être admises dans un État de droit comme le nôtre. Ainsi, on ne peut tolérer que des adeptes du mouvement vegan attaquent les boucheries. On ne peut davantage admettre que  d’autres zélotes s’introduisent par effraction dans l’enceinte de centrales nucléaires, au risque de provoquer de graves accidents.  Il revient à la loi, et non à tel ou tel illuminé, de distinguer ce qui est permis et ce qui ne l’est pas. Les militants fanatiques d’aujourd’hui me font parfois penser aux premiers chrétiens, briseurs de statues que nous regrettons aujourd’hui.

3/ Les compagnies pétrolières doivent aujourd’hui faire face, notamment aux États-Unis, à des actions collectives de grande ampleur. Une offensive similaire se prépare contre Total. De deux choses l’une :

  • ou bien il s’agit de réagir en justice à une déforestation, ou à la pollution de sols par des effluents nocifs ; ces réactions sont normales et souhaitables ;
  • ou bien l’objectif des requérants est de faire juger que le simple fait d’extraire des hydrocarbures et de les fournir aux consommateurs constitue une pollution coupable ; il y a là une dérive démagogique ; les coupables, j’ai le regret de le rappeler, sont les consommateurs ; les compagnies ne font que répondre à leur demande.

3/ Ces remarques me mènent à une réflexion en amont. Les abus stigmatisés à juste raison par Élisabeth Schneiter ont des causes, principalement deux : l’inflation démographique et l’aspiration des habitants du monde entier à un niveau de vie plus élevé. Tant qu’on n’agira pas de façon efficace sur ces causes, les abus continueront et même s’aggraveront.

Il n’est pas admissible, notamment, que la population d’un pays comme le Nigéria continue de doubler tous les trente ans.

S’agissant de la seconde cause, ne nourrissons pas d’illusions : peu de gens accepteront une baisse de leur niveau de vie, et la plupart des gouvernements ont pour objectif la croissance. Certaines restrictions sectorielles apparaissent néanmoins nécessaires. Je me limiterai à l’exemple du transport aérien, qui continue de progresser grâce à une détaxation du carburant que rien ne justifie. C’est l’un des principaux facteurs de dégagement de gaz carbonique, et la progression du trafic incite à aménager de nouveaux aéroports, meurtriers pour l’environnement : le troisième aéroport d’Istanbul vient d’être mis en service, la construction de celui de Mexico se poursuit malgré son gigantisme…Faire régresser ce mode de transport ? Soyons réalistes, et employons-nous plutôt à empêcher sa nouvelle envolée.

Le livre : Élisabeth Schneiter, Les Héros de l’environnement, Seuil, 2018, 12 €.

La voiture tout électrique. Utopie ou futur possible ?

Par Jacques Desmazures

  • La vogue est à la voiture électrique C’est très séduisant d’un point de vue intellectuel et écologique. Beaucoup de responsables, tant au niveau industriel qu’au niveau étatique, y adhérent fortement. Très bien pour le climat car elle n’émet pas de gaz à effet de serre, et pour la santé car théoriquement elle ne produit pas de microparticules (même si une partie importante des microparticules provient des freins et des pneus) …
    Aujourd’hui la grosse majorité des véhicules utilisés, dans notre vaste monde, fonctionne avec une énergie principalement tirée du pétrole. Il va falloir la remplacer par une autre source d’énergie, de préférence électrique, car considérée comme non polluante, dans tous les sens du terme, lors de son utilisation. Cette énergie sera stockée dans un ensemble de boîtes et non dans un réservoir.
    Pour que cela soit réalisable en tout lieu et en tout temps, il faut :
  • Avoir des sources d’énergie électrique d’origines diverses : éolienne, maritime, solaire, nucléaire, chimique …en nombre suffisant pour ne pas être esclave des effets de la météo,
  • Pouvoir brancher les boîtes pour les alimenter, où l’on veut, voire ou l’on peut, et ce le plus rapidement possible
  • Stocker, chez chaque particulier, et selon ses besoins, cette énergie électrique, dans des conteneurs fabricables, utilisables et recyclables (certains appellent ces ensembles pack batteries).
    Nous nous intéresserons, dans la suite, uniquement au cas de la France actuelle, en ce qui concerne l’énergie électrique qu’il faut fabriquer, et dont il faut disposer pour faire rouler TOUS nos véhicules d’aujourd’hui, voitures, camionnettes et camions.

1 DONNÉES SUR LES VÉHICULES
La France, aujourd’hui, possède environ 50.106 – soit 50.000.000 – voitures et camionnettes et 5.105 – soit 500.000- camions (beaucoup sont étrangers, mais roulent, transitent et/ou résident principalement en France.)
Pour rouler principalement en électrique, avec une autonomie maximale de 300 Km, une voiture (entre 600 Kg et 1700 Kg) doit avoir une batterie possédant une énergie de 60 KWh. Un camion (20 T à 35 T) doit avoir un ensemble de batteries possédant une énergie de 300 KWh.
Une valeur-type moyenne d’utilisation de la voiture est de 6.000 km/an.
Une valeur-type moyenne d’utilisation d’un camion est de 90.000 km/an. Cela
correspond à 100 jours de circulation à deux chauffeurs, le reste du temps étant destiné aux
repos, chargements et déchargements…
Pour une voiture qui réalise 6.000 km/an (20 fois 300 km), on doit faire 20 recharges de batterie par an, à 60 KWh. Pour un camion qui réalise 90.000 KM/an (300 fois 300 KM), on doit faire 300 recharges de batterie par an, à 300 KWh.

2 CAPACITES ET RECHARGES DES BATTERIES
Aujourd’hui, on peut recharger les batteries avec une valeur de charge NORMALE de 7 KWh à 8 KWh par heure, ou avec une valeur dite MOYENNE de 22 KWh à 25 KWh par heure (ce qui est encore peu commun), ou avec une valeur RAPIDE de 50 KWh par heure (encore en début d’essais, mais sans aucune installation dédiée à ce jour). Certains envisagent dans l’avenir des recharges FLASH à 300 KWh par heure, au risque de dégrader rapidement les batteries. Recharger très fort et très vite réduit beaucoup les durées de vie de ces ensembles.
La suite de l’exposé ne concerne que des recharges NORMALES pour les voitures et des recharges MOYENNES pour les camions.
Ainsi, pour une batterie de voiture se chargeant à 7/8 KWh, il faut 8 heures de charge. Pour un ensemble de batteries de camion se chargeant à 22/25 KWh, il faut une demi-journée. Ce n’est pas considérable mais cela implique un temps d’immobilisation du véhicule non forcément acceptable pour un industriel.
Une ligne de charge à 7/8 KW peut donc charger 3 batteries de voiture par jour, et une ligne de charge à 22/25 KW peut charger 2 ensembles de camions par jour.
VOITURES
Un réacteur de centrale nucléaire peut fournir en permanence une énergie de 1.000 MWh. On peut donc faire par jour, avec de nombreuses lignes de charge à 7 KW, 3 x 106 = 7 recharges de batteries, soit 0,43 x106 recharges en dédiant un réacteur nucléaire uniquement à ces recharges.
Il y a 50 x 106 voitures en France, avec 20 recharges de batterie chacune par an ; il faut donc pouvoir effectuer 109 recharges par an, pour l’ensemble de la flotte.
Une journée de réacteur de centrale nucléaire permet 4,3 x105 recharges.
Une année de réacteur de centrale nucléaire permet 365 x 4,3 x 105 recharges, et donc offre une capacité de recharges de 1,55 x108 recharges, à comparer à la demande de 109 recharges.
Il faut donc, rien que pour répondre à la demande en énergie des voitures, consacrer en permanence 6 à 7 réacteurs nucléaires de 1.000 MWh à recharger des batteries d’automobiles. On verra ci-après ce que cela veut dire en termes d’énergies renouvelables
Remarque : si comme l’indiquent certaines statistiques, la valeur moyenne de déplacement des voitures est de 10.000 km, ce ne sont pas 6 ou 7 réacteurs nucléaires qu’il faut y consacrer, mais plutôt 10 à 11 réacteurs nucléaires

CAMIONS
On peut faire le même calcul pour les camions avec une charge moyenne de 22 KWh par heure. Sachant que sur une ligne, on peut avoir deux ensembles de batteries rechargés par jour, une centrale nucléaire permet 2×106 = 22 recharges de batteries, soit 0,91x 105 recharges par jour, en dédiant un réacteur nucléaire uniquement à ces recharges.
Il y a 500.000 camions en France avec 300 recharges de batterie chacun par an. Il y a donc obligation de pouvoir effectuer 1,5 x 108 recharges par an.
Une journée de réacteur de centrale nucléaire permet 0,91 x 105 recharges.
Une année de réacteur de centrale nucléaire permet 365 x 0,91 x 105 recharges, donc elle offre une capacité de recharge de 0.33 x 108 recharges, à comparer à la demande de 1.5 x 108 recharges.
Il faut donc ici disposer encore de l’ordre de 5 réacteurs de centrales nucléaires à consacrer uniquement aux recharges des batteries de camions.

SYNTHESE
Tous les calculs effectués précédemment supposent que les échanges d’énergies étaient affectés d’un coefficient de rendement de 1. Or ces échanges, compte tenu des résistances des divers éléments, des pertes en ligne, et des rendements des convertisseurs, sont plutôt affectés d’un coefficient de rendement de 0,8 voire de 0,7.
Cela veut dire qu’il faut consacrer, en cas de déplacements (voitures et camions) « tout électriques », de l’ordre de 15 réacteurs de centrales nucléaires rien que pour recharger des batteries.
Cela signifie que sur un ensemble nucléaire français de 56 réacteurs aujourd’hui (dont 6 sont le plus souvent en maintenance), 30 % seraient consacrés uniquement aux actions de déplacement…C’est FOU.
Et cela à un moment où on ne parle que de réduire drastiquement la part du nucléaire dans l’énergie électrique… Il est évident que se reconstruiront, dans une telle hypothèse, des centrales à gaz, voire à charbon, comme c’est le cas de l’Allemagne actuelle.

3 ENERGIES RENOUVELABLES
On peut évidemment lancer un vaste plan de remplacement du nucléaire par du solaire ou par de l’éolien. Les calculs sont assez simples :
1 m2 de panneau solaire donne au mieux 100 Wh, fonction de son orientation. Nous considèrerons que c’est de l’ordre de 70 Wh et cela s’il y a du soleil.
Une éolienne fournit aujourd’hui de l’ordre de 2,5 à 3 MWh, et cela avec un vent ni trop faible (car elle ne peut alors tourner), ni trop fort (car alors on doit la brider).
Cela conduit aux résultats suivants :
SOLAIRE photovoltaïque
Un réacteur nucléaire donne 109 Wh, donc équivaut à une surface de panneaux solaires de 109: 70 m2, soit 1,42 x 107 mètres carrés ou 14,2 km2. Remplacer 15 réacteurs nucléaires par des panneaux solaires revient à construire 2×14,2 Km2 (28.400 hectares) de panneaux solaires, car le jour moyen est de 12 heures. Bonne pioche pour les constructeurs et les fabricants…Bien évidement il faut y adjoindre les capacités de stockage de l’énergie.
EOLIEN
Avec les technologies actuelles (éoliennes de 3 MWh), il faut de l’ordre de 330 éoliennes pour remplacer un réacteur nucléaire, si elles fonctionnent à temps complet. Or on sait que ce n’est pas le cas : il y a donc un coefficient multiplicatif à prendre en compte. Ici aussi il ne faut pas oublier les obligatoires capacités de stockage de l’énergie. Donc pour remplacer 15 réacteurs il faudrait construire environ 5.000 éoliennes, mais en fait bien plus compte tenu de leur fonctionnement intermittent.
A NOTER :
Les États-Unis ont construit et essayent actuellement un monstre éolien de 12 MWh (250 mètres de haut avec des pales de 200 mètres). Si cela fonctionne, on voit qu’il n’est plus nécessaire de consacrer 5.000 éoliennes aux voitures électriques, mais de l’ordre de 1.200 éoliennes, avec le coefficient multiplicatif associé.
Les 7 parcs éoliens maritimes français dont on se glorifie, et qui n’ont toujours pas donné lieu au premier coup de pioche, font chacun 60 à 80 éoliennes. Cela représente 500 à 600 éoliennes, bien loin du compte de 5.000. Evidemment, on peut implanter des éoliennes de 12 MWh. Mais cela obligera à réviser tous les marchés passés par l’Etat français, et retardera sensiblement la date de mise à disposition des parcs.

4 RECHARGER SA BATTERIE. INFRASTRUCTURES VOITURES
Cette opération nécessite d’avoir les lignes adéquates de charge, et d’en posséder suffisamment et bien réparties sur le territoire. Une norme européenne donne quelques principes de fonctionnement. Elle indique qu’une ligne de charge peut servir à 10 véhicules. La France, toujours plus exigeante dans ces affaires européennes, indique qu’une ligne est nécessaire pour 7 véhicules. La répartition des capacités des lignes de charges actuellement retenue au niveau européen est de 30% pour la charge NORMALE à 7KWh, 60% pour la charge MOYENNE à 22 KWh et 10% pour la charge FLASH à 50 KWh ou plus.
Si on considère les 50.000.000 de véhicules, on peut penser qu’une première moitié peut être rechargée habituellement à partir des locaux (garages, prises extérieures…) de leur propriétaire à 7 KWh, et qu’une seconde moitié dort dans la rue, plus particulièrement dans les villes.
La première moitié ne devrait pas poser de problèmes au titre des maisons individuelles. En ce qui concerne les ensembles urbains avec de nombreux copropriétaires, l’installation de bornes risque de mettre la copropriété dans la difficulté, compte tenu des désirs individuels de chacun, de la gestion de l’ensemble et des coûts mensuels de recharges qui devront être financés.
La seconde moitié a besoin de bornes de chargement dans la rue. Ces 25.000.000 de véhicules doivent disposer de 2.500.000 bornes avec la répartition européenne recommandée suivante sur le territoire français :
30% de bornes NORMALES (7 KWh), soit 750.000 bornes (faciles à installer) ;
60% de bornes MOYENNES (22 KWh, soit 1.500.000 bornes (travaux spécifiques de difficulté moyenne, pour les installer) ;
10% de bornes FLASH (50 KWh ou plus), soit 250.000 bornes (travaux spécifiques d’installation nettement plus compliqués).
De gros travaux de construction, d’aménagement et d’installation dans l’espace public sont donc à prévoir pour couvrir le territoire, de façon homogène et souple, au sens de la circulation routière.
En outre, il ne faut pas oublier le problème des voitures qui dorment en permanence dans la rue ; il va bien falloir installer les bornes de rechargement. Les places prises par ces bornes seront autant de places de parking en moins. Il faudra donc construire des parkings ailleurs, de préférence à l’entrée des villes. Il ne peut y avoir confusion entre place de parking et emplacement de recharge des batteries.
CAMIONS
Sachant qu’il faut des bornes spécifiques à grande puissance de charge permettant des recharges de camions entre 150 et 350 KWh/H, on obtient, en appliquant la norme européenne, le chiffre de 50.000 bornes reparties entre les entreprises de transport et les routes et autoroutes.
Les travaux relatifs à ces implantations peuvent être qualifiés d’importants, voire de très importants.
AUJOURD’HUI
La France possède actuellement de l’ordre de 21.000 bornes de chargement, réparties en 7.600 stations. Le groupe Bolloré a promis de mettre en place 16.000 bornes supplémentaires de chargement avant fin 2019… mais rien n’a encore été lancé ! En 2019, à la suite de l’implantation de ces bornes, on atteindra un total de 21.000 + 16.000 = 37.000 bornes, ce qui permet au sens européen du terme de recharger 370.000 véhicules, soit 0,75% de l’ensemble du parc automobile français.
Par ailleurs, la société IONITY, spécialisée dans l’industrialisation de ces bornes, prévoit d’installer, d’ici à 2020, 400 bornes FLASH (pouvant ultérieurement permettre 350 KWh). Elle estime la construction et l’implantation de ces bornes à 800 M d’euros, soit 2 M d’euros la borne FLASH…. CE N’EST PAS DONNÉ !
La question du coût va donc se poser, compte tenu des frais d’installation des bornes et des lignes électriques à implanter. De surcroît l’État n’aura plus les bénéfices des taxes pétrolières. On peut imaginer de sérieuses discussions pour fixer le prix des recharges, qui feront forcément l’objet de péréquations compliquées.

PROBLEMES
La charge simultanée d’un grand nombre de batteries, par exemple en début de soirée ou dans la nuit, va conduire à des demandes d’énergie faramineuses, pouvant induire des disjonctions électriques, surtout en ville. Une organisation adéquate devra être mise en place, au moins au début. (à l’instar de ce qui se passe en agriculture, dans les zones utilisant des systèmes d’arrosage par canaux).
La différence entre l’existant et un futur réaliste est énorme. Accéder au futur représente, dans ce domaine, une véritable révolution pour la France.

5 MATERIAUX ET MATIERES PREMIERES BATTERIES
Aujourd’hui les recherches battent leur plein pour assurer les stockages d’énergies électriques dont il faudra disposer. On tente de mettre de plus en plus d’énergie dans la même boîte, en mixant les divers composants de base. Ces recherches sont menées pour les grosses capacités par EDF qui voit avec inquiétude les problèmes se profiler (diminution du nucléaire), et pour les petites capacités par les industriels.
Plus on promeut les batteries, mieux il faut savoir contrôler leur charge et leur puissance, en évitant les emballements thermiques (voir les affaires des batteries ions /lithium des avions Boeing et des portables Samsung ; nous avions été confrontés aux mêmes problèmes sur des avions militaires en 1995).
Ces batteries, il faudra les fabriquer, les utiliser correctement sans les faire vieillir prématurément, et les recycler en fin de vie. Cela doit coûter bien de l’énergie.
Actuellement ces batteries sont essentiellement à base de lithium ou de cobalt. Aujourd’hui, 40% du cobalt produit dans le monde et la grosse majorité du lithium sont utilisés pour ces batteries. Une batterie classique nécessite de l’ordre de 20 Kg de ces métaux. On espère dans le futur pouvoir utiliser le nickel qui existe en proportions bien plus considérables.
Deux problèmes restent inhérents à ces batteries :

  • Pour les économiser et assurer une certaine capacité kilométrique, il faut une conduite automobile souple, sans grosse demande de puissance,
  • il faut privilégier les recharges à puissance MOYENNE, en évitant le plus possible les charges FLASH qui abrègent la vie de ces batteries.

MATIERES PREMIERES
Les matières premières que nécessite le « tout électrique » peuvent se répartir entre deux grandes familles.
La famille des métaux classiques (lithium, cobalt, nickel….). On les trouve en grandes quantités car certains sont des sous-produits de l’industrie du cuivre. Mais ces métaux, maintenant consommés en importance, se raréfient et on commence à s’inquiéter pour leur pérennité. Il sera nécessaire de leur assurer un recyclage total, en fin de vie des batteries, et de développer les recherches minières.
La famille des terres rares. Fondamentales, pour tout circuit électrique que l’on veut « pousser », pour toute batterie puissante, et pour les aimants des moteurs électriques, elles sont rares et pour leur grande majorité sises en Chine. Cette dernière commence du reste à réfléchir à leur exportation. On les trouve communément au fond des mers, dans des nodules métalliques, mais à grande profondeur. L’utilisation des terres rares est obligatoire si on veut promouvoir les véhicules électriques en les allégeant.

6 FUTURE MOBILITE
Malgré l’engouement actuel, la mobilité « tout électrique » n’est donc pas simple. Quelles sont les autres solutions ?

  • Ne négligeons pas le cheval et le vélo… Le premier revient, principalement dans les vignes en terrain escarpé, et le second pour les petits déplacements…..On pourrait aussi parler de la trottinette
  • Le GPL ; c’est un comburant dangereux qui est peu à peu abandonné,
  • L’hydrogène pur, donc dans des conteneurs très protégés. Il est aussi dangereux que le GPL, avec en plus une tendance à causer de violentes explosions. Si des sécurités d’emploi sont mises en place, il peut être employé pour des transports en commun (trains, cars, mais pas, à mon avis, pour les véhicules particuliers,
  • La pile à combustible. Elle ne semble pas totalement au point actuellement, mais peut être une source intéressante dans un futur pas très éloigné,
  • Le gaz classique : encombrant sauf sous forme liquide, agréable sûrement, mais posant des problèmes de sécurité, surtout en cas d’accident.
  • L’hybride. C’est certainement une bonne façon de se déplacer actuellement. Mais c’est une technologie chère, car elle nécessite deux moteurs (l’électrique et le thermique), ainsi que des batteries et des systèmes électroniques sophistiqués pour contrôler les interfaces divers
  • Les voitures thermiques à FAIBLE CONSOMMATION. Les recherches tendent à obtenir des consommations de 1,5 à 2 litres d’essence ou de diesel aux 100 km, avec filtres à particules.
    Deux choses à noter :
    Les rejets de particules dans l’atmosphère sont dus non seulement à la combustion, mais aussi aux frottements des pneus et des freins.
    Une voiture électrique est, énergiquement parlant, plus vorace à la construction qu’une voiture thermique. L’équilibre serait atteint après 80.000 km parcouru par la voiture électrique.

7 CONCLUSIONS
Affirmer que l’avenir dans les déplacements est « au tout électrique » impose de lourdes contraintes qu’il vaut mieux avoir analysées avant de s’y lancer :

  • De quelle production d’énergie de base disposons-nous pour permettre les recharges des batteries assurant le fonctionnement de dizaines de millions de véhicules électriques ? Cette énergie existe-t-elle aujourd’hui ? Sinon, quelles installations de production faut-il construire pour l’obtenir ?
  • Avons-nous des ressources minières, plus particulièrement pour les terres rares, autorisant la construction de la multitude de batteries et éléments électriques nécessités par le « tout électrique » ? Y a-t-il des avancées techniques permettant d’accroître l’efficacité de ces batteries ?
  • Y a-t-il une planification, à l’échelle des villages, des villes et du pays, des travaux indispensables à l’implantation des bornes de rechargement ? Et cela en termes de travaux publics, de stations de recharges, de raccordements aux réseaux électriques et de protection de ceux-ci ?
  • Existe-t-il une approche de sécurisation des circuits d’alimentation électrique permettant d’éviter surcharges et disjonctions, lors des pointes de charges, généralement en fin de journée?
  • A-t-on une idée approximative des futurs prix de facturation des recharges de batteries ?
    Toutes ces questions, aujourd’hui latentes compte tenu du faible nombre de véhicules électriques, devront être très largement abordées avant de se lancer dans le « tout électrique ».

Trois catégories de véhicules, voire quatre à plus long terme, peuvent être considérées comme propres et «écologiques » :

  • les véhicules hybrides et hybrides rechargeables ; ces deux types sont actuellement les plus chers, compte tenu de l’existence de deux moteurs et des équipements électriques et électroniques embarqués,
  • les véhicules à moteur thermique à faible consommation ; ce type de véhicules est sûrement le plus facile à utiliser et celui qui permet l’adaptation logistique la plus minime,
  • les véhicules « tout électriques », uniquement équipés de batteries ; ce sont ceux qui nécessitent le maximum de développements et de travaux pour assurer un support logistique adapté et flexible.

Le futur consistera vraisemblablement en un assortiment de ces quatre catégories, dont les proportions seront décidées en fonction du coût des dépenses de logistique – facteur aujourd’hui négligé par la réflexion. En restant réaliste, on peut penser qu’il faudra limiter le nombre de véhicules « tout électriques » à quelques millions, sans dépasser 15% du parc automobile.
Bien évidemment, l’arrivée de véhicules utilisant la pile à combustible pourrait changer la donne.

Jacques Desmazures est ancien directeur des essais en vol et directeur technique des programmes, chez Dassault Aviation.

Linky : une illusion

Groupe Indépendant de Réflexion sur l’Énergie
Pierre Audigier, ingénieur général  des Mines (h) 

Patrice Cahart, inspecteur général des Finances (h)
ancien conseiller de la Commission Européenne ancien conseiller à la Cour de cassation                                       

Hugues Hourdin, conseiller d’État (disp.)
ancien membre du collège de la Commission de Régulation de l’énergie

          Notre groupe de réflexion, totalement indépendant, étudie depuis plusieurs années les problèmes de l’énergie, sous leurs aspects techniques, juridiques, économiques et financiers. Cette note a été établie par trois de ses membres, issus de grands corps de l’État et donc formés à la prévention des gaspillages ou autres abus.

         Le déploiement des « compteurs communicants » Linky sur l’ensemble du territoire a été décidé par un décret du 31 août 2010. Ce texte n’a pas été précédé de la consultation du public prévue pour les plans et programmes relatifs à l’environnement par l’article 7 de la convention d’Aarhus du 25 juin 1998 (elle-même publiée au JORF par décret du 12 septembre 2002). Or l’opération en cause concernait l’environnement à trois égards :

  • émissions, dans une certaine mesure, de champs magnétiques (voir ci-dessous) ;
  • multiplication des antennes-relais ;
  • présentation de Linky comme permettant de réduire la consommation d’électricité et donc, selon les auteurs du projet, certaines pollutions.

         On peut donc s’interroger sur la légalité de l’ensemble de la procédure. En tout cas, Linky souffre dès l’origine d’un déficit démocratique.

         Nous nous sommes attachés à examiner son coût économique, et les autres inconvénients qui lui sont reprochés. Cette étude nous conduit à quelques recommandations.

        I/ Le bilan économique de Linky est déséquilibré

        A/ Rappelons d’abord qu’une grande partie de l’actuel parc de compteurs est moderne. Ce sont des compteurs électroniques, d’une conception intermédiaire entre les anciens compteurs électro-mécaniques et les compteurs du type Linky. Ils permettent de distinguer six plages tarifaires au cours d’une même journée (contre deux seulement pour les compteurs électromécaniques). On a critiqué la fixité de ces plages, que le consommateur ne peut moduler à sa guise. Elles sont néanmoins adaptées aux besoins de la majeure partie de la population. Les relevés à distance (sans dérangement du  consommateur) sont possibles avec ou sans fil.

          Par rapport à ces compteurs électroniques déjà évolués, Linky ne saurait  apporter un progrès décisif. Il permet certes de suivre de façon distincte jusqu’à douze appareils, mais le client ne connaît que sa courbe de consommation globale.

          Les compteurs électroniques ont été installés à compter de 1996, et leur durée de vie est estimée à cinquante ans. Les plus anciens devraient donc durer, normalement, encore vingt-huit ans. Et les plus récents, une bonne quarantaine d’années. Leur remplacement prématuré par des Linky constitue un gaspillage.  

         B/ La CRE a fait établir, en 2011, un bilan économique prévisionnel de Linky, et l’a mis à jour en 2014, pour la période 2014-2034 :

  • d’un côté, les coûts, dont celui de l’investissement, évalué à 5,7 milliards € courants – ou encore, en termes actualisés, à 4,5 milliards d’euros de 2014 ; ainsi que les dépenses d’exploitation, évaluées à milliard actualisé ; d’où un total de 5,5 milliards actualisés :
  • de l’autre côté, les économies espérées et les dépenses évitées, pour un total de 5.7 milliards actualisés (non compris les économies problématiques que procurerait un meilleur pilotage de la consommation des particuliers).

          Dans son rapport public de 2018, la Cour des Comptes a ajouté un coût de 300 millions € au titre des systèmes d’information, et conclu à un léger déficit du bilan économique.

       Nous pensons que le déséquilibre sera beaucoup plus marqué. En effet,  à l’origine du projet, les compteurs Linky étaient censés durer quinze ans seulement ; ce chiffre a été porté à vingt ans ; la Cour des comptes a elle-même émis une réserve à ce sujet. Et surtout, les compensations présentées en face des coûts sont d’une fiabilité très inégale :

      a/ Dans son principe, le milliard actualisé prévu au titre des télé-réparations qui seront effectuées sans déranger le réparateur paraît légitime.

      b/ La dépense évitée, c’est-à-dire le remplacement des compteurs anciens par des compteurs électroniques nouveaux, qu’il aurait fallu effectuer en l’absence de Linky, est chiffrée à 1,9 milliard actualisé. Mais il y a là une erreur d’optique, en raison de la durée de vie des compteurs anciens, de l’ordre, comme on l’a vu, de cinquante ans. Si l’on raisonne, non plus sur la période 2014-2034, mais sur la période 2014-2064, la dépense d’investissements en compteurs Linky vient au moins deux fois, tandis que la dépense évitée ne peut être comptabilisée qu’une fois.

         c/ Quant au 1,9 milliard actualisé prévu au titre de la résorption des vols d’électricité, il appelle l’analyse suivante :

  • une partie des branchements illégaux sont situés en amont des compteurs domestiques ; Linky ne pourra donc les déceler ; certes, l’installation des Linky fournira une occasion de les découvrir, mais le remplacement, le moment venu, des compteurs les plus anciens par des compteurs électroniques aurait fourni une occasion semblable ; on ne peut donc porter la totalité de cette économie au crédit de Linky ;
  • s’agissant des piratages situés en aval des compteurs domestiques, ils sont déjà signalés, dans le système traditionnel, par des consommations anormales, au détriment des abonnés ; Linky n’améliorera guère leur information ; pour déceler de manière nette un piratage, il faut arrêter tous les appareils du logement, et constater sur le compteur (classique ou Linky) que la consommation continue de progresser ; or plusieurs appareils (réfrigérateurs, boîtes de connexion des ordinateurs) fonctionnent de manière quasi-permanente ;
  • quant aux « petits malins » qui faussent les compteurs classiques pour minorer leur consommation, on peut craindre qu’ils n’apprennent rapidement à fausser aussi les compteurs Linky.

         C/ Même si le bilan économique de Linky était à peu près équilibré – ce qui serait fort étonnant, compte tenu des remarques qui viennent d’être présentées –  cela ne suffirait pas, comme la Cour des Comptes l’a observé, pour rendre Linky acceptable. En effet, notre pays va devoir effectuer d’importants investissements, en particulier dans les domaines de la production d’énergie et du logement. Il ne doit pas distraire une partie de ses ressources au profit d’opérations douteuses. Seules doivent être retenues celles qui comportent une rentabilité économique ou sociale évidente.

         Comment améliorer celle de Linky ? En faisant valoir que les clients ne seront plus dérangés lors des relevés de compteurs ? Ce n’est pas à l’échelle du problème. Depuis des années, EDF et ses filiales conseillent aux abonnés dont le compteur se trouve à l’intérieur du logement et qui ne peuvent être présents lors d’un passage du releveur de déclarer eux-mêmes leur consommation. Il existe aussi des possibilités de télé-relève, avec ou sans fil ; des firmes privées insèrent à ce sujet des publicités sur la toile. Certes, ces opérations sont payantes, mais l’investissement en Linky a lui aussi un coût – ô combien – qui contribue de manière générale, dès maintenant, au renchérissement des factures d’électricité domestique.

          Quant à l’espoir que les clients régulent leur consommation d’électricité grâce à Linky, il est chimérique. Les ménages ne sont pas des entreprises. Ils ne vont pas changer leurs heures de repas, ni couper leur chauffage en plein hiver, en fonction du coût du courant. Et les lavages ? Même sans Linky, Enedis peut faire campagne pour qu’ils n’aient pas lieu aux heures de pointe. L’existence de six plages tarifaires sur les compteurs électroniques lui permet d’ailleurs de sanctionner les abus, en ce domaine. On voit donc mal l’apport de Linky.

        De surcroît, les modalités pratiques de ce système n’incitent aucunement les consommateurs à un pilotage minutieux. D’après le rapport de la Cour des comptes (p. 265) :

  • les abonnés pourvus de compteurs Linky ne reçoivent des informations détaillées sur leur consommation qu’une fois par semestre ;
  • il leur a été proposé, en sus, une information quotidienne par internet ; 1,5 % seulement des intéressés ont accepté ; cette faible proportion révèle que le public est, d’une manière générale, surinformé, et que la Toile ne peut plus jouer le rôle qui était naguère le sien ;
  • l’information du consommateur en temps réel requiert un appareil supplémentaire, « l’afficheur déporté », posé sur option, et non encore disponible ; la décision de lui conserver un caractère facultatif a été prise pour des raisons de coût ; en effet, son prix de revient unitaire est de l’ordre de 50 €, plus 24 € de pose ; multipliés par 35 millions de compteurs, ces chiffres donnent un supplément de 2,6 milliards ;
  • pour éviter le coût de l’afficheur, et ses inconvénients esthétiques – car il devrait être placé dans un endroit accessible du logement – les personnes intéressées par Linky préfèreraient sans doute recevoir leur courbe de consommation sur leur mobile (smartphone) ; mais cette réception est techniquement difficile (rapport de MM. Flüry-Hérard et Dufay, ingénieurs généraux des Ponts et Chaussées, page 22) ; de toute façon, ce mobile donne accès à tant d’informations, en tous domaines, que Linky ne serait pas consulté souvent ;
  • l’afficheur comme le mobile ne fournissent, au demeurant, que la courbe de consommation globale (les textes ne prévoyant aucune ventilation entre les différents appareils domestiques) ; et il s’agira de kwh, alors que pour être efficace, cette information devrait être exprimée en euros ; la décision s’explique par les changements probables du prix de kwh, qui contraindraient à adapter chaque fois les compteurs Linky ; mais en faisant ce choix, on a privé le système de toutes chances d’être un jour utile.

Or c’est cet espoir chimérique de réguler la consommation qui a été à l’origine de Linky, et l’a fait retenir par le gouvernement de l’époque !

         Dès janvier 2017, le rapport Flüry-Hérard/Dufay avait donné l’alerte à ce sujet. La mise en place des compteurs Linky s’est poursuivie comme si de rien n’était.

          D/ Nous notons enfin, sur ce chapitre, que les compteurs Linky sont en principe assemblés en France, mais que des exceptions ont été tolérées, et que la carte automatique qui en constitue l’essentiel est principalement fabriquée hors de nos frontières. Pour l’industrie française, qui fournissait les compteurs électroniques, le passage à Linky n’est donc pas avantageux.

          II / Linky encourt aussi d’autres critiques

          Nous pourrions nous en tenir là. Il nous a paru souhaitable, néanmoins, de mentionner d’autres critiques adressées à Linky.

          A/ L’émission de champs magnétiques

         Les incidences magnétiques de Linky ont été exagérées. On ne peut les négliger tout à fait, car elles viennent s’ajouter, dans chaque logement, à ceux de toute une panoplie d’appareils. En effet :

  • quotidiennement, chaque compteur Linky est interrogé ou contrôlé par l’unité centrale, et émet des informations dans sa direction ; en son avis de 2016 révisé le 7 juin 2017, l’Agence Nationale pour la Santé et la Sécurité (ANSES) a indiqué (page 10) qu’il en résultait un champ magnétique un peu inférieur à celui d’un téléphone portable et très inférieur à celui d’une plaque chauffante, mais double de celui d’un écran de télévision et quadruple de celui d’un chargeur d’ordinateur ; cela dit, ces échanges entre le compteur et l’unité centrale ne durent que quelques minutes par jour ;
  • le reste du temps, le compteur Linky est en veille, et enregistre les consommations ; il n’émet pas d’ondes significatives ;
  • les afficheurs, situés dans des endroits accessibles, seront reliés par ondes aux compteurs, situés dans des endroits reculés ; dès lors, les abonnés dotés d’un afficheur se trouveront, du point de vue des rayonnements, dans une situation comparable à celle du détenteur d’un wi-fi ; mais le nombre des intéressés restera sans doute faible, et c’est d’ailleurs l’un des défauts de Linky.

         Le rapport officiel Flüry-Hérard/Dufay de janvier 2017 a exprimé toutes réserves (page 24) au sujet de l’installation de compteurs Linky dans des chambres d’étudiants ou de bonnes, trop exigües pour que l’occupant puisse se  distancier du champ magnétique.

         Dans son rapport rendu public le 27 mars 2018 (un document de 359 pages, qui a mobilisé quarante experts pendant quatre ans), l’ANSES a mis en évidence, pour une fraction de la population, une hypersensibilité électromagnétique, se traduisant notamment par des maux de tête, de la fatigue et des troubles du sommeil ; cette fraction est évaluée à 5 % de la population française (soit 3,3 millions de personnes). Linky n’y contribuera que pour une petite part – mais non pour une part nulle.

          B/ La protection des données personnelles

          Linky fournit de nombreuses informations sur le mode de vie des clients et permet d’évaluer le nombre de personnes présentes dans le logement. Le décret du 10 mai 2017assure aux abonnés un libre accès aux données collectées sur leur compte. Il ne saurait les garantir réellement contre la cession clandestine de ces données à des tiers ni contre le piratage, aisé à effectuer puisqu’entre les concentrateurs et l’unité centrale de Linky, elles empruntent une voie hertzienne, et que le cryptage n’a qu’une efficacité relative.

          Tout récemment encore, les appréhensions exprimées à ces sujets étaient accueillies avec ironie. Le scandale de Direct Énergie, ce fournisseur d’électricité  qui s’était procuré les données personnelles des clients d’Enedis sans l’autorisation de ceux-ci, vient de montrer que les craintes n’étaient pas sans fondement (la presse des 28 et 29 mars). Direct Energie a été rappelé à l’ordre par la CNIL. Demain, sans doute, d’autres se montreront plus habiles et passeront à travers les mailles.

          Malgré la différence d’échelle, cet incident n’est pas sans parenté avec celui de Cambridge Analytica, ce prestataire britannique qui avait acquis de Facebook une masse de données personnelles afin, d’une part, de faciliter l’élection de R. Trump, et d’autre part, de peser en faveur du Brexit. Dans ce cas, comme dans celui de Direct Energie, l’abus commis a été découvert grâce à des lanceurs d’alerte ; rien ne garantit qu’il s’en trouvera toujours un.

         Les données personnelles intéressent toutes sortes de publicitaires et de démarcheurs ; donc elles valent cher ; donc elles risquent en permanence d’être détournées ou vendues.

          C/ Vers une régulation autoritaire de la consommation ?

          Linky permet d’allumer ou d’éteindre à distance certains appareils.

          Conçu comme un outil entre les mains du consommateur, ce système va vers l’échec. La régulation spontanée que l’on espérait ne sera pas obtenue. Grande sera alors, chez certains, la tentation d’y suppléer par une régulation autoritaire, en mettent en avant le sauvetage de la planète. Utopie ?

           III/ Recommandations 

          1/ Nos observations plaident en faveur d’un arrêt de l’expansion de Linky, sans remise en cause, bien sûr, des compteurs déjà implantés (environ sept millions sur trente-cinq).

          2/ Pour le cas où il n’apparaîtrait pas possible d’arrêter la course du char lancé à pleine vitesse, il conviendrait de s’inspirer de l’exemple de pays voisins. Huit pays de l’Union européenne ont renoncé à une couverture totale par les compteurs « intelligents ». Parmi eux, l’Allemagne (annonce de février 2015) : ces compteurs sont réservés aux logements neufs ou entièrement rénovés, aux producteurs d’énergies renouvelables et aux foyers consommant plus de 6 000 kwh par an – soit au total 30 % de la population.

          L’idée n’est pas mauvaise, mais le seuil de 6 000 kwh nous paraît beaucoup trop bas pour la France. La consommation d’une maison de 70 m2, donc très modeste, chauffée à l’électricité est évaluée à 9 900 kwh. La plupart des  consommations élevées sont relatives à des familles nombreuses ou ayant fait le choix, écologiquement judicieux, d’un chauffage électrique. Ces ménages ont peu de possibilités de comprimer leurs consommations. Et si on les poussait à abandonner le chauffage électrique, ce serait au profit de systèmes polluants (fioul et gaz).

       3/ Les propriétaires des réseaux électriques basse tension sont les communes, et non Enedis, simple concessionnaire. On ne sautait leur imposer de devenir propriétaires de compteurs Linky qu’elles ne souhaitent pas. Nous ne sommes plus au temps de Napoléon ! Il faut donc cesser d’attaquer devant les tribunaux administratifs les délibérations communales s’opposant à l’introduction de Linky.

         4/ Le droit de refuser l’installation d’un compteur Linky semble reconnu aux particuliers. Mais Enedis aurait l’intention de faire céder les récalcitrants en leur facturant les déplacements des releveurs de compteurs. Cette initiative, contraire à la fois à un principe d’équité et au droit positif, ne saurait être autorisée :

  • eu égard aux incertitudes qui viennent d’être exposées, tout particulier a le droit de refuser Linky, s’il l’estime nécessaire ; il serait peu démocratique de lui retirer ce droit par un biais ;
  • les relevés de compteurs (et surtout ceux des compteurs classiques) ne sont pas des prestations de services ; effectués dans l’intérêt du fournisseur, et non du consommateur, ils ne doivent pas être facturés à ce dernier ; la prestation facturable, c’est la fourniture de courant ; les frais généraux de l’entreprise, dont le coût des relevés, ont vocation à être couverts, d’une manière non personnalisée, par l’ensemble des factures émises.

xxx

        À l’origine, les concepteurs de Linky se trouvaient devant un dilemme :

  • ou bien ils créaient un outil permettant (sans garantie de succès) un véritable pilotage, par les particuliers, de leur consommation électrique ; mais alors, le système était hors de prix ;
  • ou bien ils allégeaient leur dispositif, et lui faisaient perdre son utilité éventuelle.

          Ils ont choisi un moyen terme. Le résultat, c’est que Linky cumule les deux défauts : aucune régulation significative de la consommation n’en résultera ; et pourtant, il demeure cher, ce qui conduit à un bilan économique déséquilibré.

          Dès lors, Linky ne saurait devenir une sorte de devoir citoyen. Chacun doit rester libre, en fait comme en droit, d’en rester à un compteur classique.

Le stockage de l’électricité : un rêve lointain

Par Pierre Audigier, ingénieur gl des Mines (h)
Patrice Cahart, inspecteur gl des Finances (h)
Jean-Pierre Le Gorgeu, géophysicien
Georges Sapy, ingénieur Supélec, ancien cadre supérieur d’EDF

Éolien et solaire sont, comme on le sait, des sources intermittentes d’électricité. Non seulement elles fluctuent au gré des vents et de la luminosité, mais elles ne fonctionnent que pour une partie de leur capacité : 23 % et 12 %, respectivement, en moyenne annuelle, et en France métropolitaine. Cette insuffisance a de graves conséquences sur l’équilibre et la gestion du réseau électrique.

C’est en vain qu’on invoque la compensation entre régions : chaque année, il y a des jours de grand froid sans vent où la production éolienne de l’ensemble de la France tangente le zéro, alors que la consommation atteint son maximum. De même pour la compensation entre pays voisins : quand un grand froid sans vent s’installe en France, le reste de l’Europe occidentale est généralement affecté lui aussi. Les statistiques allemandes récentes font apparaître des périodes peu ventées – jusqu’à dix jours d’affilée – durant lesquelles la production éolienne tombe, malgré l’importance du parc installé outre-Rhin, à moins de 1 % de la production totale du pays.

Actuellement, l’éolien et le photovoltaïque ne fournissent que 5 % de la production électrique française. Faut-il vraiment s’orienter vers une contribution de l’ordre de 30 % ? Cet objectif suppose, de manière impérative, qu’une solution soit trouvée au problème de l’intermittence. Or il n’en existe que trois, et aucune n’est tant soit peu satisfaisante, à court ou moyen terme.

1/ Combler les manques éoliens en recourant au gaz, voire au charbon.
C’est ce que font les Allemands (augmentation de la production de lignite, particulièrement polluant), et qu’on devra faire en France, si les implantations éoliennes se poursuivent. Présenté comme utile au climat, l’éolien devient alors son ennemi. Cette solution doit être résolument écartée.

2/ Convertir une partie du potentiel nucléaire actuellement en service en un complément de l’éolien (et accessoirement du photovoltaïque).
Cela reviendrait à imposer des arrêts fréquents ou des mises en veilleuse aux centrales nucléaires existantes, dont pourtant le fonctionnement, une fois les travaux de sécurité réalisés, ne coûte presque rien, pour faire place à des éoliennes qui sont à créer de toutes pièces, et devraient être desservies, dans toute la France, par de nombreuses extensions du réseau existant. Cette solution, irrationnelle et coûteuse, multiplierait en outre les affrontements avec les populations rurales, dont nous vivons déjà de nombreux épisodes (entre autres, Bouriège dans l’Aude et St Victor-et-Melvieu dans l’Aveyron).

2/ Stocker les pointes de production éolienne et photovoltaïque, afin de les restituer durant les pointes de consommation.
Cette note montre les limites d’une telle approche.

a/ Le meilleur moyen de stockage consiste en Stations de Transfert d’Energie par Pompage (STEP). L’électricité excédentaire de certaines périodes est utilisée à pomper d’un plan d’eau inférieur vers un plan d’eau supérieur ; lors des pointes de consommation, l’eau redescend par des turbines pour produire de l’électricité. La France métropolitaine compte six STEP de grande capacité, avec des dénivelées pouvant atteindre neuf cents mètres. Mais les sites montagnards sont à peu près tous équipés. Si l’on voulait installer des STEP sur nos côtes, il faudrait, en contrepartie de la faiblesse des dénivelées (une centaine de mètres, dans les meilleurs cas), disposer de volumes d’eau considérables, et donc noyer des zones étendues, y compris sans doute des hameaux et des villages. On se heurterait en outre aux règles de protection des sites pittoresques ou touristiques.

À l’heure actuelle, les STEP constituent 3,2% de notre potentiel électrique et fournissent moins de 1% de l’électricité produite. Un seul des cinq scénarios présentés par RTE dans son Bilan prévisionnel de 2017 prévoit un recours accru à cette formule – sans dire où. Le supplément de courant espéré n’atteindrait que 0,5 % de la production française.

b/ Les batteries ont fait de gros progrès et leurs coûts sont à la baisse. Mais elles ne sont adaptées qu’au stockage à petite ou moyenne échelle,  de l’ordre de la journée. Leur usage pour stocker l’électricité à grande échelle ou sur une longue durée serait hors de prix et le restera selon les projections actuelles.

Seules des applications domestiques ou tertiaires utilisant des batteries sont économiquement accessibles. Mais le chargement s’effectue le plus souvent de nuit ; il ne corrige donc pas les pointes photovoltaïques, ni les pointes diurnes de l’éolien.

c/ Les excédents éoliens (et accessoirement photovoltaïques) pourraient être utilisés à l’électrolyse de l’eau. L’oxygène produit serait dirigé vers l’industrie ; l’hydrogène serait consommé par des véhicules (ce qui supposerait la mise en place d’un réseau de distribution) ou injecté dans le gaz naturel distribué aux usagers (ce qui n’est possible que dans des proportions très limitées).

Dans son document déjà cité, RTE observe que l’électrolyse est coûteuse en capital, et que, pour amortir l’équipement, il faudrait le faire fonctionner au moins la moitié du temps : ce que les excédents en cause ne permettraient pas, loin de là. De toute façon, cette solution, sans effet pour les consommateurs d’électricité, ne résout pas le problème de la l’alimentation des consommateurs d’électricité par temps couvert et sans vent.

Une variante consisterait à brûler l’hydrogène pour produire à nouveau de l’électricité quand on en a besoin. Elle est techniquement réalisable, mais présente l’inconvénient majeur d’un coût très élevé.

Il n’existe actuellement dans le monde, hormis de petites installations expérimentales, aucune usine d’électrolyse de taille industrielle. Aucune n’est annoncée, car le coût de l’électricité produite la rendrait invendable.

d/ La filière consistant à synthétiser du méthane à partir des   surplus éoliens ou photovoltaïques, et à injecter ce méthane dans le gaz naturel distribué aux usagers, peut également fonctionner, mais serait encore plus coûteuse que la filière hydrogène.

Fait notable, aucun des cinq scénarios de RTE, à horizon 2035, ne recourt de façon significative aux batteries, à l’hydrogène ou au méthane.

xxx

À ces remarques, on objectera peut-être le progrès technique, qui peut rendre possible demain ou après-demain ce qui est impossible aujourd’hui.

Mais le progrès technique ne se décrète pas, et ne peut être prévu de manière précise. Dans le meilleur des cas, il faudra plus de vingt ans pour rendre rentable l’une des filières qui viennent d’être présentées. Or, la durée de vie d’une grande éolienne est de l’ordre de vingt ans.

Il serait absurde de continuer à lancer des projets de grandes éoliennes, en comptant sur le progrès des moyens de stockage pour permettre leur insertion rationnelle dans le système de production. Le temps que ce progrès espéré se concrétise, les éoliennes se trouveraient hors d’usage.

Le problème de l’intermittence demeure donc, aussi loin qu’on puisse prévoir, sans solution acceptable à l’échelle du pays.  Ce constat doit conduire à une remise en cause de l’expansion éolienne.